Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-9298 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Огневой А.А. о признании незаконными действий МЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю по кассационной жалобу Огневой А.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Огневой А.А. и её представителя Огневой С.В., судебная коллегия Огнева А.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий МЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований указала, что 08.07.2011 около 11 часов 00 минут сдавала второй этап практического экзамена на получение водительского удостоверения категории «В», в результате которого экзаменатором инспектором ГИБДД капитаном Розовым ей было выставлено 5 штрафных баллов за нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения (не уступила дорогу пешеходу), с чем она не согласна. По мнению заявителя, пешеход находился на тротуаре неподвижно, не показывая намерения перейти проезжую часть дороги. Не согласившись с результатом практического экзамена и с выводами экзаменатора о нарушении п. 13.1 ПДД, она обратилась с заявлением к начальнику отделения № 1 МЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю с просьбой оценить процесс ее сдачи экзамена с использованием видеозаписи. Однако получила ответ о невозможности восстановления хронологии событий процесса сдачи экзамена по причине несохранения записи видеорегистратора. Ссылаясь на «Методику проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами», заявитель считает, что записанная видеоинформация о ходе второго этапа экзамена должна храниться в подразделении ГИБДД в течение 12 месяцев с даты соответствующего экзамена. Кроме этого, в ответе на ее письменное обращение майор Бабкин А.В. инкриминирует ей нарушение п. 10.1 ПДД, хотя она не допускала в момент сдачи экзамена нарушений скоростного режима. Полагая, что действиями должностных лиц МЭО ГИБДД № 1 УВД по Приморскому краю нарушаются ее права, Огнева А.А. просит суд признать результат экзамена от 08.07.2011 недействительным, оценку инспектора ГИБДД капитана Розова отменить, обязать МЭО ГИБДД УВД по ПК устранить допущенные нарушения прав заявителя. В судебном заседании представитель Огневой А.А. заявление поддержал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МЭО ГИБДД по Приморскому краю, представлен отзыв на заявление. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Огнева А.А., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Порядок сдачи экзаменов кандидатов в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами, определён разделом 4 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 года № 1396. Судом установлено, что 08.07.2011 Огнева А.А. после сдачи теоретической части экзамена кандидата в водители, желающих получить право на управление транспортными средствами, и прохождения первого этапа практической части, второй этап на получение водительского удостоверения категории «В» не сдала. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Проанализировав представленные по делу доказательства, суд установил, что во время прохождения второго этапа практического экзамена в условиях реального движения Огнева А.А. при выполнении поворота направо в районе проспекта 100 лет Владивостоку, д. 32 в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть. Нарушение заявителем Правил дорожного движения подтверждается сведениями контрольной таблицы штрафных балов на экзаменационном листе (л.д. 6), объяснениями инструктора Ушакова К.В. и и.о. госинспектора отдела № 1 МЭО ГИБДД УВД по Приморскому краю Розова П.А. Суд дал надлежащую правовую оценку доводу заявителя о том, что пешеход находился на тротуаре неподвижно, не смотрел на проезжую часть и не выказал намерения ступать на неё, и с учётом того, что доказательств подтверждающих такой довод не представлено, обосновано отверг его. При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда. о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Владивостока от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи