Судья Жила Н.Л. Дело № 33-9184 27 сентября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каражелясковой Т.В. к ООО «Кристалл Клин», ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Каражелясковой Т.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 августа 2011года, которым иск удовлетворен частично: договор купли-продажи № 2090178940 от 11.06.2011 признан незаключенным. С ООО «Кристал Клин» в пользу Каражелясковой Т.В. взыскана сумма в размере 5420 руб. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Каражелясковой Т.В. – Харновец Т.В., судебная коллегия установила : Каражеляскова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 11.06.2011 она заключила с ООО «Кристалл Клин» договор купли-продажи пылесоса «Кирби» G10E «Sentria» с комплектом насадок стоимостью 159900 рублей. В счет оплаты она внесла в кассу продавца 1000 рублей. Так как остальной суммы для оплаты товара у нее не имелось, представитель ответчика предложил ей купить пылесос в кредит, в связи с чем она оформила заявление на получение кредита в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 115500 рублей под 24,33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Считает, что её права как потребителя были нарушены, так как ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о стоимости товара; ей не был предоставлен сертификат качества товара, гарантийный талон на товар; предоставленный ей товар является бывшим в употреблении, на него отсутствует упаковка. 13.06.2011 Каражеляскова Т.В. обратилась к ООО «Кристалл Клин» с требованием расторгнуть договор купли-продажи, принять товар, в чем ей было отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Каражелясковой Т.В. и ООО «Кристалл Клин»; взыскать с ООО «Кристалл Клин» сумму в размере 1000 рублей, оплаченную при заключении договора; сумму в размере 4420 рублей, оплаченную банку по кредитному договору; расторгнуть кредитный договор; возвратить пылесос ответчику. Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ООО «Кристалл Клин» возражал против иска. Пояснил, что условие о цене пылесоса согласовано в договоре купли-продажи. При заключении договора до сведения покупателя была доведена вся информация о товаре. Обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме. Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с иском не согласен, пояснил, что оснований для расторжения кредитного договора № № от 11.06.2011, заключенного между истцом и банком, не имеется. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Каражеляскова Т.В., ею была подана кассационная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора с принятием в этой части нового решения по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Цена переданного товара покупателем оплачивается полностью, если договором не предусмотрена рассрочка платежа (п. 2 ст. 486 ГК). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, такая продажа товара производится в кредит (п. 1 ст. 488 ГК). Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Как установлено судом, при покупке пылесоса, стоимостью 159900 рублей, Каражеляскова Т.В. внесла продавцу только часть стоимости товара в размере 1000 рублей. Оценивая условия договора купли-продажи и дальнейшие действия сторон, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена. В соответствии с требованиями закона существенным условием договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку является цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК). Анализируя условия договора купли-продажи т 11.06.2011, суд обоснованно указал, что он не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем за товар, купленный в рассрочку. Кроме первоначального взноса, произведенного в день подписания договора (не содержащего существенных условий), Каражеляскова Т.В. никаких действий по исполнению договора не совершила. Через день, 13.06.2011, она обратилась с заявлением об отказе от пылесоса. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи пылесоса следует признать незаключенным. Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, судебная коллегия признает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Истцом стоимость товара не оплачена, кредитный договор № от 11.06.2011 предоставлен на приобретение конкретной вещи - пылесоса моющего и оформлен как способ исполнения обязательства по оплате товара. Поскольку договор купли-продажи считается незаключенным, оснований к перечислению денежных средств кредитору не имеется. Вопросы о возврате денежных средств, перечисленных кредитной организацией в пользу ООО «Кристалл Клин», должны быть урегулированы между юридическими лицами по соглашению между ними. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение суда подлежащим отмене в части. Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в отмененной части в суд первой инстанции, принять в этой части новое решение о признании кредитного договора незаключенным. Руководствуясь ст. 361, судебная коллегия определила : решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 августа 2011года в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора отменить. Принять в этой части новое решение, которым кредитный договор № № от 11.06.2011, между Каражелясковой Т.В. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» признать незаключенным. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи