Судья Склизкова Е.Л. Дело № 33-9283 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ДальРУС» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по кассационной жалобе ООО «ДальРУС» на решение Советского районного суда города Владивостока от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ООО «ДальРУС» - Алтухова А.И., пояснения представителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Владивостока – Татукова А.А., судебная коллегия ООО «ДальРУС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Советскому району города Владивостока от 22.07.2011 о снятии ареста с имущества должника. В обоснование требований заявитель указал, что является должником по сводному исполнительному производству № 5/4/17849/60/2010-СД о взыскании с ООО «ДальРУС» в пользу физических, юридических лиц, государства суммы долга 21036314 рублей. Судебным приставом исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику ... доли в праве на катер Aquaplay 1250, строительный номер № год постройки 2008, место постройки Россия, двигатели в количестве стационарного типа ..., мощностью по 75 л.с., судовой билет маломерного судна Г №. Постановлением от 22.07.2011 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Владивостока снял арест со спорного имущества с целью реализации доли должника в общем имуществе сособственникам Дергунову Д.Д. и Маслову Е.В. Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника незаконным. Ссылаясь на договор купли-продажи от 01.09.2009, по которому Д. продал свою долю в праве собственности ООО «ДальРУС» за 2 966 000 рублей, заявитель полагает, что Д. не являющийся сособственником указанного катера, пытается ввести ОСП по Советскому району г. Владивостока в заблуждение. Кроме того, обжалуемым постановлением нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве», связанные с порядком реализации имущества должника. Заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 22.07.2011 о снятии ареста с имущества должника незаконным. В судебном заседании представитель ООО «ДальРУС» заявление поддержал. Представитель ОСП по Советскому району г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом. Представитель Маслова Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласился. Дело рассмотрено в отсутствие Д. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «ДальРУС»,представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. На основании исследованных доказательств судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока находится сводное исполнительное производство № 5/4/17849/60/2010-СД о взыскании с ООО «ДальРУС» в пользу физических, юридических лиц, государства суммы долга 21036314 рублей. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.06.2011 произведён арест имущества должника в виде ... доли в праве на катер Aquaplay 1250, строительный номер № год постройки 2008, место постройки Россия, двигатели в количестве стационарного типа ... мощностью по 75 л.с., судовой билет маломерного судна № Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока от 22.07.2011 снят арест со спорного имущества, разрешено проведение регистрационных действий в отношении данного имущества в части увеличения долей Д. и М.. до ... %. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление о снятии ареста с имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его компетенции, оспариваемым постановлением нарушение прав и свобод ООО «ДальРУС» не допущено. Суд установил, что другими участниками долевой собственности в отношении катера Aquaplay 1250, строительный номер № год постройки 2008, место постройки Россия, двигатели в количестве стационарного типа ..., мощностью по 75 л.с., судовой билет маломерного судна № являлись М.. и Д., каждому из которых принадлежало по ...% доли в праве на спорное имущество. Суд проверил довод заявителя о том, что на день вынесения оспариваемого постановления Дергунов Д.Д. не являлся сособственником спорного имущества, и обоснованно признал его несостоятельным. Представленными в деле доказательствами подтверждено, что по состоянию на 22.07.2011 участником долевой собственности на спорный катер являлся, в том числе и Д.. (...% доли в праве). Доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем представлено не было. Отчёт об оценке арестованного имущества – ... % доли в праве на катер Aquaplay 1250, строительный номер №, год постройки 2008, место постройки Россия, № 172-0/2011 от 06.07.2011 года, составленный специалистами ЗАО «ДАЛЬКОМ-АУДИТ», сторонами исполнительного производства в установленном порядке оспорен не был. Судебный пристав-исполнитель 07.07.2011 уведомил должника - ООО «ДальРУС» о предстоящем предложении участникам долевой собственности М. и Д. возможности приобретения ими в соответствии с определённой рыночной стоимостью имущества соразмерно их долям принадлежащей ООО «ДальРУС» ... % доли в праве собственности на катер Aquaplay 1250. Такое уведомление было получено представителем ООО «ДальРУС» лично 07.07.2011. Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства судебная коллегия признаёт необоснованным. Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда города Владивостока от 19 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи