Судья: Пилипенко Б.Л. Дело № 33- 9139 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Стрюкова Д.А., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бердиева О.Ш. к Товариществу собственников жилья «Багульник» о признании деятельности правления незаконной по частной жалобе Бердиева О.Ш. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 апреля 2010 года. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия установила: решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 8 апреля 2010 года исковые требования Бердиева О.Ш. оставлены без удовлетворения. Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Арсеньевским городским судом остались не примененными определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 и 12 октября 2010 года о незаконности бездействия ответчика, не исполняющего своей обязанности по утверждению на общем собрании собственников годового хозяйственно-финансового плана в 2008, 2009, 2010 годах, но денежными средствами со счета ТСЖ в Сбербанке активно и незаконно пользовавшегося. Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.03.2011 признано незаконным нарушающим права истца бездействие органов ТСЖ «Багульник» в 2008-2010 гг. Из текста и содержания определения судебной коллегии Приморского краевого суда видно, что представители ответчика в судебном заседании 08.04.2010 вводили суд в заблуждение. Считает, что указанным подтверждается правота доводов истца в судебном заседании, что является основанием к пересмотру судебного решения от 08.04.2010. В судебном заседании Бердиев О.Ш. просил удовлетворить его заявление по изложенным основаниям. Представитель ТСЖ «Багульник» был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Бердиев О.Ш., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. Отказывая в удовлетворении заявления суд, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после вынесения судом решения и не относятся к существу разрешенного спора. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать ряду общих требований. Во-первых, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Во-вторых, они должны иметь существенное значение для дела, то есть судом было бы вынесено иное решение по делу, если бы ему были известны эти юридические факты. В-третьих, вновь открывшиеся обстоятельства должны были объективно существовать на момент разрешения дела, кроме того, они не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела заявителю. Как следует из материалов дела в заявлении от 06.06.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.04.2010 Бердиев О.Ш. ссылается на то, что Арсеньевский районный суд не применил определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 и 12 октября 2010 года. Между тем, указанные определения, не имеют отношения к существу разрешенного 8.04.2010 спора. Кроме того, указанные в заявлении определения, были приняты судебной коллегией по гражданским делам после состоявшегося судебного решения, о пересмотре которого просит заявитель. В связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении от 06.06.2011 обстоятельства, в силу ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Довод частной жалобы о том, что имеются основания для применения ч.2 ст. 392 ГПК РФ так как вступившим в силу определением судебной коллегии установлена ложность показаний ответчика, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 4 августа 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи