Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-9123 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчук О.В., Пальчука К.Я. к Рогожинской ФИО14 о признании недействительными акта согласования границ земельного участка, права собственности на земельный участок и восстановлении права пользования земельным участком по кассационной жалобе Пальчука К.Я. на решение Находкинского городского суда от 12.07.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия Пальчук О.В. и Пальчук К.Я. обратились в суд с иском к Рогожинской Е.А. об истребовании из незаконного владения части земельного участка, аннулировании приватизации земельного участка и восстановлении права пользования земельным участком. В обоснование требований указали, что Пальчук К.Я. и Пальчук Л.Г, являются собственниками жилого дома № 43 <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м., Рогожинская Е.А. – собственником дома № 45 по <адрес> Им на праве бессрочного пользования принадлежит земельный участок шириной 5 м и длиной 30 м с кадастровым номером 25:31:010406:671, расположенный вдоль границы между домами № 43 и № 45 по <адрес>. Данная часть земельного участка на протяжении длительного времени была постепенно самовольно захвачена родителями Рогожинской Е.А. – Гимгиными, которые ежегодно передвигали границу своего земельного участка в их сторону путём посадок. Впоследствии ответчица, получив от отца по договору дарения от 26.09.1992 дом № 45 по <адрес>, приватизировала не только земельный участок, на котором расположено домовладение, но и часть земельного участка принадлежащего им. Также указали, что земельный участок, на котором расположен жилой дом ответчицы, под строительство данного дома не предоставлялся. Дом Рогожинской Е.А., был построен на земельном участке, принадлежащем Орлову П.Е. Истцы просили изъять из незаконного владения Рогожинской Е.А. часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:671, расположенного вдоль границы между домами № 43 и № 45 по ул. <адрес>, аннулировать приватизацию земельного участка по ул. <адрес> д. 45 кадастровый номер 25:31:010406:671, восстановить их право на данную часть земельного участка. В последующем Пальчук О.В. и Пальчук К.Я. исковые требования уточнили, от требований об аннулировании приватизации земельного участка по ул. <адрес>, д. 45 кадастровый номер 25:31:010406:671 и истребовании из незаконного владения Рогожинской Е.А. части земельного участка с кадастровым номером 25:31:010406:671, расположенного вдоль границы между домами № 43 и № 45 по ул. <адрес> отказались. Просили признать недействительным право собственности Рогожинской Е.А. на земельный участок с кадастровым номером 25:31:010406:671, расположенный по ул. <адрес> д. 45 и акт согласования границ земельного участка под эксплуатацию жилого дома по названному адресу. Определением суда от 26.11.2010 производство по данному делу в части признания приватизации земельного участка недействительной и истребовании его из незаконного владения Рогожинской Е.А. прекращено в связи с отказом истцов от иска. В судебном заседании Пальчук О.В. требования поддержала, указав, что при проведении межевания земельных участков были существенно нарушены правила, установленные «Инструкцией по межеванию земель», утверждённые Роскомземом 08.04.1996 и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства», утверждённые Росземкадастром 17.02.2009. Представитель Рогожинской Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что прав и законных интересов истцов ответчица не нарушала, увеличение площади принадлежащего ей земельного участка произошло за счёт предоставления дополнительного земельного участка. Дело рассмотрено в отсутствие Пальчука К.Я. и Рогожинской Е.А. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Пальчук К.Я., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 09.02.2010 Пальчук К.Я. и Пальчук Л.Г. приобрели в общую долевую собственность домовладение № 43 по ул. <адрес>, расположенное на земельном участке общей площадью 600 кв.м. Рогожинская Е.А. по договору дарения от 26.09.1992 получила от своего отца Гимгина А.Е., в дар дом № 45 по ул. <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что дом № 43 по ул. <адрес> и земельный участок, на котором расположено домовладение, находятся по соседству на одной улице с домом ответчицы (№ 45), а земельные участки граничат друг с другом – имеют общую границу. Поскольку доказательств того, что дом, принадлежащий Рогожинской Е.А., расположен на дороге, ей – ответчице было подарено несуществующее домовладение, а земельный участок, на котором расположено домовладение, прежнему владельцу не предоставлялся под строительство существующего жилого дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами представлено не было, суд обоснованно отверг такие доводы. Суд установил, что Рогожинской Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1169 кв.м по адресу: <адрес> д. 45. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.02.2010 (л.д. 67). Как следует из сообщения начальника Межрайонного отдела № 5 ФГУ «Федеральная кадастровая палата» по Приморскому краю от 14.06.2011 увеличение площади земельного участка, принадлежащего Рогожинской Е.А., произошло из-за того, что она воспользовалась правом, предоставленным ст. 5 Федерального закона № 93 от 30.06.2006, и оформила дополнительно к существующему земельному участку в собственность 569 кв.м. Сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке по адресу: г<адрес>, д. 43 отсутствуют. Какие-либо права в отношении земельного участка, на котором расположено домовладение № 43 по <адрес>, Пальчук О.В. и Пальчук К.Я. не оформлены. Порядок согласования местоположения границ земельных участков, а также процедура согласования смежными землепользователями границ земельного участка определены Федеральным Законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Проанализировав положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал, что истцы Пальчук О.В. и Пальчук К.Я. не относятся к категории лиц, с которыми необходимо в обязательном порядке проводить согласование местоположения границ земельного участка, поскольку земельный участок, на котором расположено принадлежащее им домовладение, в вещное право или аренду не оформляли. Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Эта же статья содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным права собственности, судебная коллегия полагает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Исходя из изложенного, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным права собственности Рогожинской Е.А. на земельный участок. Суд верно разрешил спор. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела по существу и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждённые материалами дела. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Находкинского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи