О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киракасянц В.В., Киракасянца А.Г. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей по кассационной жалобе Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Киракасянц В.В. неустойку в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Киракасянца А.Г. неустойку в размере 200000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в доход муниципального бюджета штраф в размере 225000 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Киракасянц В.В. Лифар Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Инвестиционно-строительной компании «АРКАДА» Ковалевской О.Н., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. обратились в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Киракасянц В.В. неустойку в размере 421712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать в пользу Киракасянца А.Г. неустойку в размере 421712 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ними и ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» заключён договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса «...», расположенного по адресу: <адрес> предметом которого являлось их долевое участие в финансировании строительства указанного жилого комплекса в объёме, установленном договором и принятие по окончании строительства в их собственность определенной в договоре доли построенного дома (квартиры). Истцы также указывали, что по завершению строительства дома им должен был быть передан объект долевого строительства - жилое помещение - 2-х комнатная квартира, находящаяся на 8 этаже жилого комплекса «... а также доля в праве на общее имущество в объекте, включая земельный участок, объекты инфраструктуры и прочее. Стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора составила 3039920 рублей, из которых часть оплачена ответчику за счет и (истцов) собственных средств, часть получена ими по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) и перечислена ответчику. При этом истцы указывали, что в соответствии с п. 3.1.7 договора ответчик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и подписать акт приема - передачи объекта долевого строительства в 1-ом квартале ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком были выполнены с нарушением установленного срока - акт приема-передачи квартиры был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ года, настаивая, что просрочка исполнения обязательств составила 537 дней, ссылаясь на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просили требования удовлетворить. В судебном заседании истцы, представитель Киракасянц В.В. Лифар Ю.В настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Ковалевская О.Н. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания неустойки в размере 304000 рублей. Просила в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г., ими подана кассационная жалоба, в которой просят решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 843424 рубля, моральный вред в общей сумме 200000 рублей. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА», не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между застройщиком ООО «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» и участниками долевого строительства Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. заключён договор № № участия в долевом строительстве жилого комплекса «...», расположенного по адресу: г. <адрес> предметом которого являлось долевое участие Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. в финансировании строительства указанного жилого комплекса в объёме, установленном договором и принятие по окончании строительства в их собственность определенной в договоре доли построенного дома (квартиры). В соответствии с условиями договора застройщик ООО ИСК «АРКАДА» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. объект долевого строительства - жилое помещение - 2-х комнатная квартира, общей площадью, без учёта балконов и лоджий 55,03 кв.м, общей площадью балконов и лоджий 3,43 кв.м, находящаяся на 8 этаже жилого комплекса «...», расположенного по адресу: г<адрес> а также долю в праве на общее имущество в объекте, включая земельный участок, объекты инфраструктуры и прочее. Как следует из материалов дела, согласно условиям договора Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. обязались принять участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости объекта строительства в размерах и порядке, установленными условиями договора долевого участия в строительстве и Приложении №2 к нему(договору), ООО «ИСК «АРКАДА» обязалось обеспечить работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. свои обязательства перед ООО «ИСК «АРКАДА» исполнили в полном объеме, а именно за счёт своих средств и средств, полученных по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года внесли в кассу застройщика 3039920 рублей – стоимость объекта, определенную договором (п.2.1). Между тем, как следует из представленных доказательств и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства получили от застройщика уведомление о невозможности окончания строительства в предусмотренный договором срок, проект соглашения о передаче объекта строительства в 4-м квартале ДД.ММ.ГГГГ, а передан объект был лишь ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска. Удовлетворяя частично исковые требования Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г., суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком допущены нарушения по исполнению обязательств, однако пришел к правильному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Действительно, в силу статьи 6 названного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Частью 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве», а также пунктом 6.5 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка(пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку факт нарушения застройщиком сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года нашёл своё подтверждение, вывод суда о правомерности заявленных истцами требований судом кассационной инстанции признается верным. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительный размер суммы неустойки 843424 рубля, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности заявленной Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в которой, по-существу, речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. По мнению судебной коллегии при снижении размера неустойки до 400000 рублей суд верно принял во внимание характер нарушенного права истцов, отсутствие значительных последствий переносом срока передачи объекта участникам долевого строительства, а также то обстоятельство, что застройщик извещал Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. об изменении условий договора в этой части. Размер взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом также верно, поскольку сумма к возмещению каждому по 25000 рублей определена с учётом требований разумности и справедливости, характера вины ответчика. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Не усматривается судебной коллегией и оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киракасянц В.В., Киракасянц А.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: