О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ковалёвой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Белошицкой Л.И. на действия межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспорта ГИБДД №2 Управления внутренних дел по Приморскому краю

по кассационной жалобе Белошицкой Л.И.

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Белошицкой Л.И. Твердохлебова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белошицкая Л.И. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия МОГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по ПК и просила обязать указанный орган провести регистрационные действия её автомобиля, выдать дубликат ПТС и номерные знаки.

В обоснование своих требований Белошицкая Л.И. указала, что является собственником автомобиля «...» 1988 года выпуска, который ранее принадлежал ... и был зарегистрирован РЭО ГИБДД Хорольского района. После покупки данного автомобиля, были произведены: регистрационные действия - снятие с учета указанного автомобиля, и постановка на учет на имя заявителя.

Белошицкая Л.И. также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, имея намерение продажи автомобиля сняла его с учета, однако в дальнейшем вновь обратилась с заявлением о постановке на учет автомобиля по месту своего жительства в Уссурийский отдел МОГГО И РАС ГИБДД № 2 УВД по ПК.

Указывая, что в регистрации автомобиля ей было отказано, ПТС изъят, поскольку при проверке документов выявлено, что номер СКТС находится в розыске по республике Бурятия, каких-либо действий по устранению неточностей в документах органы ГИБДД не производят, Белошицкая Л.И. полагала данное бездействие незаконным, поскольку она является добросовестным приобретателем, автомобиль неоднократно проходил проверки при постановке и снятии с учёта, решений суда о признании ПТС недействительным не имеется.

Белошицкая Л.И. в судебное заседание не явилась. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель МГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по Приморскому краю возражал против удовлетворения требований Белошицкой Л.И.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Белошицкая Л.И., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как установлено судом, в силу договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года Белошицкая Л.И. является собственником автомобиля «...» 1988 года выпуска. Прежним собственником ТС .... автомобиль был поставлен на учёт в РЭО ГИБДД Хорольского РОВД, паспорт транспортного средства выдан ГИБДД РЭО Заиграево.

По заявлению Белошицкой Л.И. о постановке на учёт в Уссурийском отделе МГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по Приморскому краю выявлен факт розыска СКТС данного ТС Министерством внутренних дел Республики Бурятия, в связи с чем регистрация автомобиля заявителя произведена не была.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований Белошицкой Л.И. о признании неправомерными действий регистрирующего органа УВД по Приморскому краю, а также возложении обязанности провести регистрационные действия её автомобиля, выдать дубликат ПТС и номерные знаки, судом кассационной инстанции признается верным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним")) не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия в том числе до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел.

Приняв во внимание, что СКТС является документом, подтверждающим соответствие транспортного средства требованиям актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемом ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию, с учетом сведений паспорта транспортного средства «Исузу Бигхорн» о замене его агрегатов на основании СКТС, в отношении которого объявлен розыск, суд первой инстанции верно ссылался на невозможность производства проверки регистрирующим органом сведений, внесенных в паспорт транспортного средства автомобиля заявителя.

При этом судебная коллегия принимает во внимание требования Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходя из смысла которого отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. При этом приобретение права на транспортное средство, нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, техническая исправность транспортного средства в отсутствие сертификации автомобиля, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку правомерность действий МОГТО И РАС ГИБДД №2 УВД по ПК при отказе Белошицкой Л.И. в регистрации транспортного средства, не имеющего документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, нашла своё подтверждение при рассмотрении судом настоящей жалобы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении жалобы в отсутствии Белошицкой Л.И. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В обоснование данного доводы кассатор ссылается на то, что при передаче судом телефонограммы плохое качество связи явилось причиной извещения её на иную дату.

Между тем, как следует из материалов дела, Белошицкая Л.И. дважды была извещена о дате рассмотрения судом её жалобы, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года в 14-01 часов Белошицкая Л.И. просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала, об отложении рассмотрения требований суду не заявляла.

Ссылка кассатора на то, что он не знал в силу юридической неграмотности о порядке обращения в суд в пределах сроков, установленных статьёй 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку заявитель не была лишена возможности обращения за юридической помощью в специализированные организации.

Оценка обстоятельств пропуска Белошицкой Л.И. срока обращения в суд дана судом первой инстанции с учётом материалов дела, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении этих выводов, подтверждающих законность постановленного решения.

Ссылки кассатора на статью 14 Уголовного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку настоящая жалоба рассматривалась судом в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы кассатора о том, что автомобиль «...» является собственностью заявителя, которая охраняется законом в силу Конституции РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о неверности постановленного решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с вышеназванным пунктом 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 20.01.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы жалобы Белошицкой Л.И., являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на законность и обоснованность решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белошицкой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: