О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Степановой Е,В. при секретаре Ковалёвой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Черкезишвили Н.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю (заинтересованное лицо Скрипченко Б.В.) по частной жалобе Черкезишвили Н.Н. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2011 года, которым Черкезишвили Н.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Черкезишвили Н.Н., его представителя Огнева В.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ г. Черкезишвили Н.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю, выразившееся в непринятии решения об окончании исполнительного производства № № Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года Черкезишвили Н.Н. отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Черкезишвили Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Ленинского районного суда города Владивостока. В обоснование заявления Черкезишвили Н.Н. указал, что Ленинский районный суд г. Владивостока в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года сослался на отсутствие доказательств о полном расчете со ... поскольку первоначальное исполнительное производство № № утрачено, а в исполнительном производстве № 1№, возбужденном в связи с утраченным исполнительным производством, нет документов, подтверждающих его (Черкезишвили Н.Н.) полный расчет с ... Ссылаясь на то, что согласно ответу УФССП по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года № № исполнительно производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года восстановлено, что свидетельствует о существенных обстоятельствах, о которых он (Черкезишвили Н.Н.) не знал и не мог знать на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Черкезишвили Н.Н. просил заявление удовлетворить. В судебном заседании Черкезишвили Н.Н., его представитель поддержали заявленное требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Представитель ОСП по Ленинскому району ВГО оставил разрешение вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение суда. Скрипченко Б.В. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть заявление в его отсутствие. Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Черкезишвили Н.Н., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое без учета представленных доказательств. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе наличие существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, Черкезишвили Н.Н. ссылался на ответ заместителя руководителя УФССП по Приморскому краю Беспалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Черкезишвили Н.Н. сообщено о восстановлении Службой судебных приставов исполнительного производства №№ которое по мнению Черкезишвили Н.Н. должно содержать сведения о погашении суммы долга в пользу взыскателя по исполнительному документу ... Между тем, исходя из указанной нормы, как вновь открывшееся обстоятельство может рассматриваться лишь обстоятельство, существовавшее в момент рассмотрения и разрешения дела судом. Заявитель же указывает, что исполнительное производство восстановлено после принятия судом решения. Согласно ответу заместителя руководителя УФССП по Приморскому краю восстановление исполнительного производства произведено по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что и свидетельствует об отсутствии условия (обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю), при котором решение от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, доказательств, свидетельствующих как о восстановлении исполнительного производства, так и о уплате должником в пользу взыскателя суммы долга, Черкезишвили Н.Н. суду представлено не было. Судебная коллегия принимает также во внимание, что эти же доводы Черкезишвили Н.Н. о погашении суммы долга в полном объеме по исполнительному производству№№ были предметом рассмотрения жалобы Черкезишвили Н.Н. Ленинским районным судом города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, которым суд дал правовую оценку в решении суда. Эти же доводы указывались Черкезишвили Н.Н. в кассационной жалобе на постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение суда. Иных обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру решения суда, Черкезишвили Н.Н. заявлено не было. С учётом изложенного судебная коллегия оснований для определения суда не усматривает, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Черкезишвили Н.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований с ней не согласиться не имеется по изложенным выше основаниям. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Черкезишвили Н.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: