О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Ковалевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустового Э.М., Ефименко Я.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ... к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Пустового Э.М., Ефименко Я.М.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 мая 2011 года, которым в удовлетворении требования отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пустовой Э.М., Ефименко Я.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних .... обратились в суд с иском к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма размером общей площади не менее 60 квадратных метров.

В обоснование требования указали, что дом <адрес>, в котором они проживали, межведомственной комиссией признан непригодным для постоянного проживания в связи с полным его разрушением, ДД.ММ.ГГГГ года они (истцы) признаны нуждающимися в жилом помещении и поставлены на учет на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Указывая, что жилое помещение им не предоставлено, как и не предложено жилое помещение согласно норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на постановление главы администрации Партизанского муниципального округа от 20 июня 2005 года № 556 «О норме предоставления и учетной норме жилого помещения», которым норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена на семью из трех и более человек по 15 кв.м на одного человека, истцы просили требования удовлетворить.

Также истцы настаивали, что в случае непредставления такого жилого помещения в течение трех месяцев ответчик обязан выплатить им денежную сумму для приобретения жилого помещения в сумме 2073000 рублей, поскольку согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 30 сентября 2010 года № 438 «О средней рыночной стоимости 1-го кв. метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на 4-й квартал 2010 года» за счет средств бюджета в Приморском крае определена для всех категорий населения в размере 34550 рублей.

В судебном заседании Ефименко Я.М., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних ... а также интересы Пустового Э.М., представитель Ефименко Я.М. Боровик В.И исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснили, что администрацией предоставлялось жилое помещение площадью 37,3 кв. м., равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, но это жилье истцов не устроило.

В судебном заседании представитель администрации Партизанского городского округа возражал против удовлетворения заявленного истцами требования, ссылалась на часть 1 статью 89 Жилищного кодекса РФ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны Пустовой Э.М., Ефименко Я.М., ими подана кассационная жалоба, дополнения к жалобе, в которых просят решение отменить как необоснованное, принятое при неверном толковании судом нормы права, при применении закона, не подлежащего применению.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом жилое помещение квартира <адрес> предоставлена семье Ефименко Я.М. по договору социального найма, Ефименко Я.М. является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире общей площадью 37.3 кв.метра зарегистрированы Ефименко Я.М., Ефименко А.С., Ефименко В.С., Пустовой Э.М.

Из материалов дела следует, что вышеназванный дом заключением межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о признании жилого помещения непригодным признан несоответствующим требованиям, предъявляемым жилому помещению.

Ответом главы администрации Партизанского городского округа Ефименко Я.М. сообщено, что её семья признана нуждающейся в жилом помещении и поставлена на учёт на внеочередное обеспечение жилым помещением; при освобождении муниципального жилого помещения равнозначной полезной площади ранее занимаемой ею – 37.7 кв.метра, жилое помещение будет предоставлено.

Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истцов о предоставлении жилого помещения площадью не менее 60 кв.метров судом кассационной инстанции признается верным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 87 Жилищного кодекса РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 указанного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судебная коллегия считает правильным применение судом при разрешении спора указанных норм и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истцов о предоставлении им благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 60 кв.м из расчета 15 кв.м на одного человека.

Суд верно указал, что факт нахождения истцов на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении как «малоимущих» не может являться основанием к предоставлению семье Ефименко Я.А. жилого помещения вне очереди взамен непригодного площадью, не равнозначной ранее занимаемой.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Решение судом принято, как это предусмотрено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефименко Я.М., Пустового Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи