Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9747 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасской Е.В. к Иванкову Е.А. о вселении по кассационной жалобе представителя Иванкова Е.А. – Александренко О.Г. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения представителя Иванкова Е.А. – Александренко О.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Черкасская Е.В. обратилась в суд с иском к Иванкову Е.А. о вселении. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве на квартиру <адрес>. Собственником другой ? доли является её сын - ответчик по делу. В настоящее время проживает в квартире <адрес>, где является правообладателем 1/6 доли в праве общей совместной собственности. Указанная квартира площадью 21,5 кв.м. представляет собой комнату гостиничного типа, перегороженную пополам. В одной половине комнаты, где проживает истица, расположена только кровать, окна нет, т.е. истица находится в непригодных для проживания условиях. Просила вселить в квартиру <адрес> и обязать ответчика обеспечить доступ в квартиру. В судебном заседании Черкасская Е.В. и её представитель Бурлаченко А.П. исковые требования поддержали. Пояснили, что исковые требования заявлены в связи с невозможностью проживания в квартире гостиничного типа – отсутствие кухни, санузла. Неуважительное отношение соседей, что явилось причиной обращения к участковому с заявлениями о привлечении их к уголовной ответственности. Между тем, являясь сособственником изолированной, благоустроенной квартиры, не может в неё вселиться в связи с препятствиями к этому ответчиком. Ответчик в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель Иванкова Е.А. – Александренко О.Г. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Аналогичные требования содержат нормы ст.209 ГК РФ. Судом установлено, что Черкасская Е.В. является собственником ? доли жилого помещения – квартиры <адрес> в г.Владивостоке. Собственником другой ? доли является ответчик Иванков Е.А. Фактически жилым помещением пользуется только Иванков Е.А. Удовлетворяя исковые требования Черкасской Е.В. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что истица, как собственник доли жилого помещения, вправе реализовать свое право путем вселения и пользования спорной квартирой. При этом суд правомерно принял во внимание положения ч.1 ст. 288 ГК РФ, согласно которым собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу ч.2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. При том положении, что Черкасская Е.В. не имеет возможности вселиться и проживать в жилом помещении, доля которого принадлежит ей на праве собственности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о вселении в квартиру. Вывод суда мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах, действующем законодательстве и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Александренко О.Г. судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не основаны на доказательствах и не опровергают выводов суда первой инстанции. Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее уведомление ответчика о слушании дела не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из дела, причиной неоднократного нерассмотрения дела явилась неявка ответчика в судебные заседания. Доводы Иванкова Е.А. о том, что он проживает по другому адресу, о чем истице было известно, неубедительны. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что Иванков Е.А. зарегистрирован по адресу: г.Владивосток, ул. <адрес>, который является его постоянным местом жительства. Его пребывание по адресу, как следует из дела: г.Владивосток, ул. <адрес> по мнению суда кассационной инстанции, носит временный характер, и поэтому оснований для удовлетворения названного выше довода и отмене по его основанию решения суда, не имеется. Кроме того, в силу ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеются данные о принятии судом необходимых мер к извещению Иванкова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается фактом неоднократного направления в его адрес судебных извещений, в том числе телеграмм, которые были возвращены в связи с неявкой адресата за получением. Факт заблаговременного направления в адрес ответчика судебной повестки свидетельствует о принятии судом необходимых мер для надлежащего извещения Иванкова Е.А. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности принять участие в судебном заседании и реализовать право на защиту. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :