Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9742 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здовбицкого Р.В. к Марковой О.В. , ООО «Управляющая компания Советского района-8», ООО «Управляющая компания Советского района» о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., пояснения представителя Здовбицкого Р.В. – Калмыковой Е.А., представителя ООО «ЛиК»- Лящевской А.А., Марковой О.В., представителя ООО «Управляющая компания Советского района» и ООО «Управляющая компания Советского района-8» - Бабаниной Л.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Здовбицкий Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Маркова О.В. проживает в выше расположенной над квартирой истца квартире № в том же доме. 2 марта 2011 года в результате срыва фитинга горячей воды на метаполовой трубе в квартире ответчика, произошел залив водой квартиры истца, в результате чего пострадала внутренняя отделка жилого помещения. Ответчиком возмещена стоимость исправления повреждений натяжного потолка в ванной комнате. Согласно заключения эксперта ДВЭКЦ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 117182 руб. Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 117182 руб., расходы по проведению оценки стоимости ремонта в размере 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3668 руб. По определению суда в качестве соответчика и 3-го лица по делу привлечены ООО «Управляющая компания Советского района-8», ООО «Управляющая компания Советского района», ООО «Наш Дом» и ООО «ЛиК». В судебном заседании представитель истца Калмыкова Е.А. поддержала исковые требования по прежним доводам. Пояснила, что в 2007 г. ООО «Управляющая компания Советского района» в лице подрядной организации ООО «Наш Дом» по заявлению истца заменила стояк горячего и холодного водоснабжения, поэтому должна нести ответственность за случившееся. Ответчик Маркова О.В. иск не признала. Пояснила, что причиной залития квартиры истца явился прорыв фитинга от стояка, являющегося общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания. Фитинг был установлен в 2007 г. собственником квартиры № (истцом), который осуществлял замену стояков в своей квартире и просил разрешить врез труб. Предотвратить затопление она не могла, т.к. фитинг вырвало от стояка до первого отключающего устройства. Представитель соответчиков ООО «Управляющая компания Советского района», ООО «Управляющая компания Советского района-8» - Бабина Л.П. иск не признала. Указала, что техническое обслуживание дома в 2007 г. до сентября 2009 г. производил подрядчик - ООО «ЛиК». В 2007 г. заявок на замену труб от истца и подрядчиков не поступало. Ремонтных работ не проводилось. Контроль осуществляется только по ремонту общего имущества дома, квартир только по заявкам жильцов. Трубы в доме были стальные и имеют большой срок эксплуатации. Необходимость их замены истцом не доказана. Согласно акта от 4 сентября 2009 г. внутренние инженерные сети в многоквартирном доме, в том числе горячего водоснабжения находятся в рабочем состоянии, течей нет, по срокам эксплуатации требуется замена. Представитель ООО «ЛиК» -Лящевская А.А. поддержала доводы представителя Бабиной Л.П. и пояснила, что на момент залития квартиры не являлась организацией обслуживающей дом. Замена стальных труб на метапол произведена истцом самостоятельно без разрешительной документации. Документы, свидетельствующие о вине ответчиков, отсутствуют. Представитель ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явился. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец. В его кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 названной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из пояснений истца следует, что летом 2007 г. ООО «Управляющая компания Советского района» в лице подрядной организации ООО «Наш Дом» сменила стояк горячего и холодного водоснабжения. Акта о приемке выполненных работ, а также договора на выполнение работ по замене труб, истцом не представлено и не представлено других доказательств, подтверждающих замену труб на метапол с разрешения управляющей компании. Установив, что ни Маркова О.В. либо по её поручению, ни управляющая компания не производили замену фитинга, который сорвало до истечения срока его эксплуатации, суд верно не возложил на них ответственность по возмещению вреда истцу. Их вина в причинении истцу ущерба не доказана. При таком положении отказ в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба является правильным, поскольку требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы истца в кассационной жалобе о виновности ответчиков в причиненном ему ущербе, голословны и опровергаются материалами дела. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: