Судья Жила Н.Л. Дело № 33-9902 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А. судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В. при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солостовой И.А. к Починскому В.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом по кассационной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Солостовой И.А. взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 28625 руб., а также государственная пошлина за подачу в суд иска в размере 730 руб. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., выслушав объяснения представителя Солостовой И.А. – Абаровой Т.Р., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Солостова И.А. обратилась в суд с иском к Починскому В.В. о взыскании компенсации за пользование имуществом. В обоснование иска указала, что ранее состояла с ответчиком в браке, в период которого приобретена квартира <адрес>, в которой они проживали. После расторжения брака истица с сыном вынуждены была переехать на съемную квартиру, не имея возможности забрать свои вещи и вещи ребенка, поскольку поведение ответчика не позволяло им проживать совместно. На основании решения суда Солостова И.А. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником ? доли является ответчик, а сыну на праве собственности принадлежит ? доля квартиры. Таким образом у нее с сыном ? доли в праве собственности на квартиру, у ответчика только ? доля. Но он пользуется всей квартирой. Истица неоднократно пыталась вселиться с сыном в квартиру, однако ответчик постоянно препятствует этому. Поскольку истица лишена реальной возможности пользоваться своей долей квартиры и долей сына, арендует для себя и сына жилые помещения, неся большие затраты материального характера, истица просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование её долей и долей сына квартиры в размере 262500 руб., а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд иска в размере 7085 руб. В судебном заседании представитель Солостовой И.А. – Абрамова Т.Р. исковые требования поддержала по прежним доводам. Представитель ответчика Бескоровайный Р.Е. с иском не согласился и пояснил, что выезд истицы из квартиры был добровольный и вселиться она в квартиру не пыталась. Ответчик долю, принадлежащую истице, не занимает. Более того, Солостовой И.А. не представлены доказательства, что оплата по договорам аренды жилого помещения ею произведена. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Солостова И.А. В её кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с постановкой нового об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям. Удовлетворяя требование истицы частично на сумму 28 625 руб. только в размере ? части от реальных расходов истицы за поднайм другого жилого помещения, подтвержденного двумя договорами аренды квартиры от суммы 100500 руб., суд руководствовался правилами ст.247 ч.2 ГК РФ. Однако указанная норма права судом применена неправильно. В соответствии с ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно указанной норме размер денежной компенсации определяется ни от расходов истицы по найму другого жилья, а от суммы, причитающейся ей доли квартиры, право собственности на которую у нее имеется. В подтверждение своих требований истица правильно представила справку оценки рыночной стоимости ? долей ежемесячной арендной платы за пользование двухкомнатной квартирой общей площадью 45,2 кв.м. в <адрес> спорной квартиры/. Кроме того, суд не учел измененные требования истицы, изложенные суду в заявлении от 5 августа 2011 г. / л.д.48-49 /, в котором она просила взыскать денежную компенсацию за свою долю ? и за долю сына ? долю квартиры, поскольку малолетний сын Семен всегда проживал с ней. Поскольку выводы суда противоречат материалам дела, допущено неправильное применение материального права, не все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует установить, с какого времени ответчик стал препятствовать истице с сыном пользоваться квартирой и какие он принимал меры для того, чтобы истица имела возможность владеть и пользоваться своей долей квартиры / принимал он меры к размену квартиры, намеревался выплатить истице стоимость ее доли и доли сына, если проживание совместно было невозможным, предлагал истице выплатить ему стоимость его доли квартиры, чтобы в квартире она осталась проживать с сыном и т.д./. Как видно из судебного решения и апелляционного решения, истица пыталась разрешить квартирный вопрос с ответчиком с учетом невозможности проживания в одной квартире путем выплаты ему стоимости его доли квартиры, против чего он возражал. Из пояснений свидетеля Грибанова Ю.Н. следует, что в 2010 году он был намерен поселиться в одной из комнат спорной квартиры по договору поднайма с Солостовой И.А., но ответчик не позволил его впустить в квартиру, кроме того ответчиком был заменен замок на двери квартиры, от которого у истицы не было ключа. Материалами дела подтверждено, что право собственности истицы на ? долю квартиры подтверждено решением суда, вступившим в законную силу 18 июля 2008 года. Поэтому требует уточнения вопрос относительно времени, с которого истица стала предъявлять ответчику свои права на спорную квартиру. Из заявления истицы Начальнику ОУУМ Коломеец А.В. /л.д.36/ следует, что истица пыталась вселиться в квартиру с помощью работников милиции в августе 2010 года. Следует уточнить обращалась она с вопросом о вселении в квартиру в судебном порядке. Если нет, то почему. Ее заявление старшему судебному приставу ОСП по Находкинскому городскому округу от 28.08.2010 г. / л.д.38 / о принятии мер по вселению ее в квартиру на основании решения суда о признании за ней права собственности на долю в квартире свидетельствует об отсутствии правовой осведомленности относительно последствий принятых судебных постановлений, но подтверждает, что истица не бездействовала, а принимала необходимые меры для разрешения квартирного вопроса. В то же время, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что ответчик добровольно был намерен разрешить жилищный вопрос сына и бывшей супруги, несмотря на то, что они владеют совместно большей частью квартиры на праве собственности. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует уточнить, кто проживает в спорной квартире в настоящее время, изменились как то обстоятельства после постановки судебного решения 5 августа 2011 года и где в настоящее время проживает истица. Следует уточнить период, за который истица просит выплаты денежной компенсации с ответчика за пользование ее долей и долей сына в квартире. С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона суду следует разрешить настоящий спор. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Находкинского городского суда от 5 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий : Судьи: