Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33 –9660 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кадкина А.А. судей: Николаевой С. Ф., Шульга С.В. при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32684 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по составлению справки в размере 100 руб., неустойка в размере 675 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., пояснения представителя ООО «Росгосстрах» - Коваленко Е.В., представителя Федорова В.Н. – Аксюкова О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Федоров В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что 23 марта 2011 г. в г.Уссурийске произошло ДТП по вине водителя Бутрина В.П. В результате ДТП автомашине «Тойота Приус» под управлением истца причинены технические повреждения. Истцом в страховую компанию, где застрахована автогражданская ответственность Бутрина, представлен пакет документов на выплату страховой суммы. Размер страховой выплаты составил 21615 руб. 87 коп. Не согласившись с оценкой ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 54300 руб., страховое возмещение выплачено ООО «Росгосстрах» в размере 21615 руб. 87 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в размере 32684 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг по претензионной работе в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, а также представительство в суд в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по составлению справки в размере 100 руб., неустойка в размере 675 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2358 руб. 79 коп. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик – ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 675 руб. 47 коп. По делу установлено, что 23 марта 2011 г. в результате ДТП с автомобилем «Тойота Королла» под управлением водителя Бутрина В.П., автомобилю, принадлежащего Федорову В.Н. причинены технические повреждения. Как установлено судом, причиной ДТП явился факт нарушения ответчиком Бутриным В.П. Правил дорожного движения. Указанное ДТП признано страховым случаем и страховщиком – ООО «Росгосстрах» Федорову В.И. выплачено страховое возмещение в сумме 21615 руб. 87 коп. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства от 18 апреля 2011 г., составленного ООО «Альфа плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 54300 руб. Оценив экспертное заключение, положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. № 263, которыми предусмотрено возмещение при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд верно принял во внимание также Закон ОСАГО, указав, что истец в порядке прямого возмещение убытков имеет право на их полное возмещение страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновного. Доводы о недостоверности экспертного заключения, поскольку составлено с нарушением требований к отчетам об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, кроме того, согласно расчета специалиста, сумма восстановительного ремонта автомашины определена без учета износа транспортного средства, необоснованны. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик, тем не менее, в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере 54300 руб. Судебная коллегия считает, что экспертом сделана объективная оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и соответствует с причиненными ему повреждениями. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова В.И. неустойки за невыплату ему в полном объеме суммы страхового возмещения. Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами ОСАГО приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» своевременно исполнило обязанность по рассмотрению заявления Федорова В.Н. о выплате страхового возмещения и произвело выплату страхового возмещения истцу на основании его заявления. Между тем, у истца возник вопрос относительно суммы страхового возмещения, в связи с чем он, как страхователь не лишен возможности разрешить спор по указанной сумме в установленном законом порядке. Установив, что ответчик принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сроки, положения, установленные п.2 ст. 13 Закона ОСАГО на недоплаты страхового возмещения не распространяются. Следовательно, основания для взыскания с ответчика суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании суммы неустойки в размере 675 руб. 47 коп., поскольку обстоятельства дела судом установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2011 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова В.Н. неустойки в размере 675 руб. 47 коп. отменить. Федорову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :