Судья Жерносек О.В. Дело № 33-9649 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Саломатиной Л.А. судей: Николаевой С.Ф., Стрюкова Д.А. при секретаре: Напольской Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ГУ Управление пенсионного фонда РФ по Кавалеровскому району к Шереметьевой С.А. о взыскании пени по частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кавалеровскому району на определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кавалеровскому району Приморского края обратилось в суд с иском к Шереметьевой С.А. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 5 сентября 2011 года исковое заявление оставлено судьей Кавалеровского районного суда Приморского края без движения для устранения недостатков, истцу в срок до 14 сентября 2011 года необходимо представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. С указанным определением не согласился ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кавалеровскому району Приморского края, подав частную жалобу об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судьей определения. Так, согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Кавалеровскому району без движения, судья обоснованно указал, что при его подаче им не соблюдены требования, перечисленные в ст.132 ГПК РФ, так как не оплачена государственная пошлина. Доводы частной жалобы о том, что органы Пенсионного фонда РФ при обращении в судебные органы с исковыми требованиями о взыскании обязательных платежей и пеней, а также связанных с их учетом штрафов и финансовых санкций выполняют функции взыскателя, выступающего в защиту публичных интересов общества и государства, поэтому имеют право на применение льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений, необоснованны. Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением. Из статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации – это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Исходя из указанного, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, при подаче иска должны уплачивать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, поскольку не относятся к органам государственной власти и положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ на них не распространяются. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий : Судьи :