Судья Молчанов Н.И. Дело № 33-9587

10 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Кадкина А.А.

судей: Николаевой С.Ф., Шульга С.В.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелестюка М.В. к Бубнову И.В. о взыскании суммы

по кассационной жалобе ответчика на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 7 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Николаевой С.Ф., выслушав объяснения ответчика Бубнова И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шелестюк М.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 109179 руб. 71 коп., ссылаясь на то, что 20 марта 201 0г. передал Бубнову И.В. 100000 руб. на оформление в органах ГАИ принадлежащей истцу автомашины Тойота Лэнд Круизер. В установленный срок ответчик своих обязательств не выполнил и отказывается вернуть полученные деньги.

Просил взыскать с ответчика 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину.

В судебном заседании представитель Шелестюка М.В. – Немтарев Ю.Н. исковые требования поддержал по прежним доводам.

Ответчик Бубнов И.В. с иском не согласился и пояснил, что действительно обещал истцу приобрести на автомашину документы. Полученные от истца деньги направил по почте человеку, который обещал приобрести документы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Бубнов И.В., подав кассационную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд указал в мотивировочной части решения, что между сторонами был заключен договор и ответчик взял на себя обязательство совершить в отношении истца определенные действия. Вместе с тем, суд не указал в решении, какой договор был заключен сторонами и какие конкретно действия должен был совершить ответчик для истца. Установление этих обстоятельств имеет правовое значение для разрешения настоящего спора. Поскольку на судебную защиту имеет право заинтересованное лицо, если нарушены его законные интересы в соответствии с правилами ст. ст. 2,3 ГПК РФ.

Расписка, переданная ответчиком Бубновым И.В. Шелестюку М.В. о получении от последнего задатка в размере 100000 руб. в счет оформления автомашины Тойота Лэнд Круизер не является договором займа и в соответствии с этой распиской на ответчике не лежала обязанность по возврату истцу этой суммы. Доверенности на совершение действий по оформлению своей автомашины в органах ГАИ истец ответчику не выдавал.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что указанная сумма 100000 руб. ему была передана для оформления незаконным путем автомобиля, ввезенного на территорию Российской Федерации незаконным путем и истцу требовалось найти под указанный автомобиль соответствующие документы. Именно для выполнения этой обязанности были переданы ответчику деньги. Эти обстоятельства требуют проверки в судебном заседании, поскольку за совершение сделки, противной интересам государства и граждан, не может наступать защита интересов потерпевшей стороны в судебном порядке. Совершая незаконную сделку стороны допускают определенный риск, в соответствии с которым не могут рассчитывать на защиту в государственных органах и в том числе в суде.

С кассационной жалобой ответчик представил справку Сбербанка, из которой следует, что он отправил 20 марта 2010 года /в день написания расписки истцу/ 85000 руб. на имя Насирова С.М., который должен был выполнить обязательство по предоставлению истцу паспорта транспортного средства, и в этот же день последний указанную сумму получил. А за выполнение роли посредника ответчик оставил себе по договоренности с истцом 15000 руб. Причем из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что деньги он перечислил с согласия истца. Позже, 20 мая 2010 года, сам истец отправлял в адрес Насирова С.М. дополнительно денежные средства. Это обстоятельство ответчиком подтверждено другой справкой сбербанка от 25 мая 2011 года. Указанные обстоятельства подлежат проверки в судебном заседании.

Поскольку выводы суда не подтверждены материалами дела, неправильно установлены по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные замечания, обоснованность доводов сторон проверить с учетом представленных доказательств и на основании установленных данных и требований закона разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кавалеровского районного суда от 7 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий : Судьи: