О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих г.в. к администрации г.Владивостока, Долгих д.в. в лице законного представителя Долгих Н.В. об установлении вселения, признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора, исключении квартиры из наследственной массы

по кассационной жалобе Долгих Г.В., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 29 июля 2011 года

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 24 июня 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Долгих Г.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долгих Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Владивостока, Долгих Д.В. в лице законного представителя Долгих Н.В. об установлении факта законного вселения в 2000 году в жилое помещение <адрес>, о признании недействительными договора приватизации вышеназванного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года, исключении указанной квартиры из наследного имущества, открывшегося после смерти Долгих М.В.

В обоснование заявленных требований Долгих Г.В. указала, что с 2000 года она проживала в квартире <адрес> В данное жилое помещение она была вселена нанимателем её родного брака Долгих М.В. в качестве члена семьи.

Долгих Г.В. также указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. Долгих М.В. умер. После его смерти она узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года он (Долгих М.В.) приватизировал квартиру.

Указывая, что она и Долгих М.В. вели общее хозяйство, являлись членами одной семьи, настаивая, что договор приватизации от 06 ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требования закона, поскольку согласия на заключение договора всех проживающих в жилом помещении получено не было, Долгих Г.В. просила требования удовлетворить.

В судебном заседании Долгих Г.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель администрации города Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, указал как на отсутствие доказательств вселения Долгих Г.В. в квартиру, занимаемую Долгих М.В., так и на пропуск истицей срока исковой давности обращения в суд.

Представитель Долгих Д.В. Клейменов Д.М. в судебном заседании заявленные Долгих Г.В. требования не признал, указав на отсутствие оснований для признания недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Долгих Н.В. как законный представитель Долгих Д.В., опрошенная ... ДД.ММ.ГГГГ в порядке судебного поручения, также возражала против требований Долгих Г.В. Указала, что Долгих Г.В. совместно с Долгих М.В. не проживала, совместное хозяйство не вела. Одновременно просила применить срок исковой давности.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Долгих Г.В., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное и незаконное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Долгих Н.В. в лице законного представителя Долгих Д.В., оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского и жилищного законодательства и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных Долгих Г.В. требований, суд исходил как из отсутствия доказательств, свидетельствующих о вселении и проживании истицы в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении, так и из пропуска Долгих Г.В. срока исковой давности обращения в суд.

Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, Долгих Г.В. является родной сестрой Долгих М.В., умершего13ДД.ММ.ГГГГ года, который являлся собственником квартиры <адрес> в силу договора № 46779 от 06.03.2002 года о передаче квартиры в собственность.

Вывод суда об отсутствии оснований к признанию вышеназванного договора о передаче квартиры <адрес> в собственность Долгих М.В., является верным, поскольку материалы дела свидетельствуют, что наниматель жилого помещения Долгих М.В. не считал Долгих Г.В. членом своей семьи, о намерении включить её в договор приватизации не заявлял, указывал о неизменном составе своей семьи в количестве одного человека. Факт отсутствия регистрации Долгих Г.В. в указанном жилом помещении также свидетельствует о том, что наниматель не предоставлял право пользования своей квартирой Долгих Г.В. как члену своей семьи.

При этом суд обоснованно указал, что проживание в квартире брата и уход Долгих Г.В. за своим больным братом не может являться основанием для признания права пользования Долгих Г.В. вышеназванным жилым помещение, а лишь свидетельствует о родственных отношениях и оказании родственниками поддержки.

Иных оснований к признанию договора приватизации недействительным, об установлении факта вселения в качестве члена семьи нанимателя и признании права пользования жилым помещением Долгих Г.В. указано не было.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске Долгих Г.В. срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании ничтожной сделки, а также об отсутствии оснований к восстановлению такого срока, поскольку уважительных причин обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ года с требованием о признании договора о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года Долгих Г.В. заявлено не было, а в силу статьи 181 Гражданского процессуального кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оснований к признанию неверным вывода суда об отказе в удовлетворении требования об исключении квартиры <адрес> из наследственной массы, оставшейся после смерти Долгих М.В., у суда кассационной инстанции также не имеется.

Как установлено судом, ... рождения, является наследником первой очереди по представлению за своего умершего отца Долгих В.М. Его законный представитель Долгих Н.В. в установленном законом порядке обратилась к нотариусу Владивостокского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Поскольку квартира <адрес> передана в собственность Долгих М.В. в силу договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и оснований к признанию его ничтожным у суда не имелось, судебная коллегия находит выводы суда в данной части обоснованными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Утверждения кассатора о том, что она не пропустила срок исковой давности обращения в суд, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения за защитой своих прав Долгих Г.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представила. Доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2009 года, поскольку лишь после смерти брата Долгих М.В. она (истица) узнала о наличии договора передачи квартиры в собственность, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия также полагает, что, заявляя себя членом семьи Долгих М.В., истица должна была знать о событиях, в том числе о заключении договора приватизации, происходивших в семье.

Утверждения кассатора, что судом не дана оценка пояснениям свидетелей ... также необоснованны, поскольку в решении суда имеется оценка пояснений указанных лиц, которые, указав о проживании Долгих Г.В. в спорном жилом помещении, не могли утверждать, что Долгих М.В. вселил её как члена семьи и предоставил право пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что Долгих М.В. страдал психическими заболеваниями, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как состоятельные, поскольку Долгих М.В. недееспособным не был признан, обладал правоспособностью, Невключение им Долгих Г.В. в договор приватизации, а также то, что он скрывал данный факт от Долгих Г.В., свидетельствуют об отсутствии воли Долгих М.В. на участие Долгих Г.В. в приватизации занимаемого им жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы также не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: