О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

с участием прокурора Быковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плутковой Н.И. к Драчук В.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения (третье лицо Плутков Г.М.)

по кассационной жалобе Плутковой Н.И.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плуткова Н.И. обратилась в суд с иском к Драчук В.В., в котором просила признать Драчук В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселить её из квартиры <адрес> без предоставления другого помещения.

В обоснование требований указала, что на основании решения Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года она является долевым собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вселена в указанное жилое помещение. Данным решением суда определён порядок пользования жилым помещением и подсобными помещениями для неё и другого проживающего в квартире собственника Плуткова Г.М. Согласно акту о вселении от ДД.ММ.ГГГГ года она вселена в указанное жилое помещение фактически, именно ей службой судебных приставов обеспечен беспрепятственный вход в квартиру.

Плутков Г.М. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. обязан не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и надворными постройками. Однако данный сособственник квартиры нарушает её права, препятствует в пользовании как части жилого дома, так и подсобными помещениями, вселил в квартиру без её согласия ответчицу Драчук В.В.

Ссылаясь на то, что соглашения о вселении Драчук В.В. в указанную квартиру не заключалось, а ответчица Драчук В.В. добровольно освобождать жилое помещение намерения не имеет, Плуткова Н.И. просила требования удовлетворить.

Истец Плуткова Н.И., её представитель Акопян О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Безугленко Е.А. возражал против удовлетворения требований Плутковой Н.И., ссылаясь на отсутствие препятствий Плутковой Н.И. в пользовании вышеуказанным жилым помещением.

Третье лицо Плутков Г.М. в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Плуткова Н.И., её представителем Акопян О.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Старшим помощником прокурора Кировского района Приморского края Сушко Е.В. было подано кассационное представление, в котором просил решение отменить как незаконное. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от старшего помощника прокурора Кировского района Приморского края Сушко Е.В. отозвал кассационное представление.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в силу закона права Драчук В.В. как собственника части спорного жилого помещения пользоваться и проживать в данном жилом помещении.

Этот вывод основан на законе, имеющихся в материалах дела доказательствах и оснований признавать его неверным судебная коллегия не усматривает.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено судом, Плуткова Н.И. и Плутков Г.М. являются бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2000 году.

Решением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года Плуткова Н.И. вселена в часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и определен порядок пользования бывшими супругами указанным жилым помещением.

Как следует из материалов дела Плутковой Н.И. в праве общей долевой собственности части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> принадлежат ? доли.

Плуткову Г.М., Драчук В.В. принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности части вышеуказанного жилого дома. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.81).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Плутковой Н.И. требований судебной коллегией признается верным и обоснованным, поскольку обстоятельств, предполагающих возможность ограничения права владения, пользования и распоряжения собственника Драчук В.В., Плутковой Н.И. не указано, судом первой инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств законности вселения Драчук В.В. в спорное жилое помещение являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения дела. Суд, принимая решение, правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Драчук В.В. на момент разрешения спора судом.

Утверждения кассатора о необходимости согласия Плутковой Н.И. на вселение сособственника Драчук В.В. основаны на неверном толковании норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плутковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи