О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Коржаковой Л.М.,

судей Важениной Н.С., Виноградовой О.Н.

при секретаре Перун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина В.В. к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Дальневосточный технический колледж» о возложении обязанности заключения договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Дружинина В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Дружинина В.В., его представителей Монташова Е.Н. и Дружининой О.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГОУ СПО «Дальневосточный технический колледж» Корбут Е.В., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дружинин В.В. обратился в суд с иском к ФГОУ СПО «Дальневосточный технический колледж» о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> на условиях социального найма и заключении договора социального найма.

В обоснование требования Дружинин В.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, куда он фактически вселился, был зарегистрирован и проживает в настоящее время с семьёй, однако ответчик отказывается заключить с ним договор социального найма на спорную квартиру, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является общежитием.

Полагая, что данный отказ является незаконным, и указывая, что иного жилого помещения он не имеет, а спорное жилое помещение не является общежитием и не относится к числу служебных, Дружинин В.В. просил суд признать за ним право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

В судебном заседании истец и его представители настаивали на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ФГОУ СПО «Дальневосточный технический колледж» исковые требования Дружинина В.В. не признал, указав, что спорное жилое помещение входит в состав специализированного жилого фонда, в связи с чем в его отношении предусмотрено заключение договора найма специализированного жилого помещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Дружинин В.В., его представителем Монташовым Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу ФГОУ СПО «Дальневосточный технический колледж», оснований к отмене постановленного решения не усматривает.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статей 92, 94, 100 Жилищного кодекса РФ) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных Дружининым В.В. требований.

Как установлено судом, Дружинин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: город <адрес> Данное жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ФГОУ СПО «Дальневосточный технический колледж».

Из материалов дела следует, что занимаемое помещение представляет собой комнату <адрес>, которое является федеральной собственностью и закреплено за Дальневосточным гидромелиоративным техникумом на праве оперативного управления.

Данное обстоятельство подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - общежития на 408 мест от ДД.ММ.ГГГГ года, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления (л.д.23), перечнем недвижимого имущества, закрепляемого за Дальневосточным гидромелиоративным техникумом на праве оперативного управления (л.д.27).

Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключались: договор найма специализированного жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор №№ найма жилого помещения в общежитии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых изолированное жилое помещение № <адрес> предоставлено Дружинину В.В. для временного проживания (л.д.28, 35).

Поскольку в силу статьи 100 Жилищного кодекса РФ в отношении специализированного жилого помещения предусмотрено заключение договора найма специализированного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований к удовлетворению требования истца о заключении с ним договора социального найма жилого помещения <адрес>

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств отнесения вышеназванного жилого помещения к специализированному жилому фонду сводятся к переоценке изложенных судом выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Утверждения кассатора о фактической передаче спорного жилого помещения в его (Дружинина) владение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как противоречащие исследованным материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дружинина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: