судья Старченко Г.Е. дело № 33-9903

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей: Крайниковой Т.В., Шульга С.В.,

при секретаре Лукьянович В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллиной Н.А. к Аскерову Н.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Аскерова Н.К. его представителей Аскерова Э.Н., Манаева В.И. на решение Находкинского городского суда от 17 июня 2011года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителей Аскерова Н.К.- Минаева В.И., Аскерова Э.Н., возражения представителя Губайдуллиной Н.А.- Радохлеб Л.В., судебная коллегия

установила:

Губайдуллина Н.А. обратилась с иском к Аскерову Н.К., указав, что являлась собственником двухэтажного здания продовольственного магазина, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформила с Аскеровым Н.К. договор купли- продажи магазина, однако денег от Аскерова Н.К не получила, последний написал ей расписку о том, что 27 апреля 2010 года вернет ей 4000000 руб. 23 июля 2009 года Аскеров Н.К. зарегистрировал право собственности на указанное здание. Сделка по продаже магазина была совершена в период, когда она находилась в состоянии временного психического расстройства и не понимала значения своих действий, чем воспользовался ответчик. Необходимости продавать здание продовольственного магазина у нее не было.

Габайдуллина Н.А. просила признать договор купли - продажи указанного здания недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Аскерова Н.К. на объект - здание магазина, обязать регистрирующий орган Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать право собственности на объект - здание магазина по <адрес> за Губайдуллиной Н.А., применить одностороннюю реституцию.

Аскеров Н.К. и его представители Минаев В.И., Аскеров Э.Н. заявленные требования не признали, считают, что оснований для признания договора купли - продажи здания продовольственного магазина недействительным не имеется, Губайдуллина Н.А. в течение всего 2009 года была адекватна, не болела, осуществляла предпринимательскую деятельность, у нотариуса подписала договор купли- продажи, сторонами было достигнуто соглашение, что, сделка оценивается в 900000 руб., которые при подписании договора Аскеров Н.К. передал Губайдуллиной Н.А. Ответчика с истицей объединяла предпринимательская деятельность в павильоне и в строительства здания магазина.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, который в отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями в части обязания Управления зарегистрировать право собственности истца на спорный объект.

Представитель ДВБ Дальневосточный банк, указал, что 21 апреля 2010 года с Аскеровым Н.К. был заключен кредитный договор на сумму 2000000 руб., цель кредита закупка стройматериалов и ремонт помещения, в обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, предметом которого явилось здание магазина по <адрес> и земельный участок площадью 832 кв.м.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, признал договор купли - продажи здания продовольственного магазина, расположенного в <адрес>, площадью ... кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллиной Н.А. и Аскеровым Н.К., недействительным. Применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности Губайдуллиной Н.А. на здание продовольственного магазина по указанному адресу, прекратив право собственности Аскерова Н.К. на указанный объект недвижимости, взыскал с Габайдуллиной Н.А. в пользу Аскерова Н.К. – 900000 руб.

В кассационной жалобе Аскеров Н.К. и его представители Аскеров Э.Н., Манаев В.И. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив решение суда, исходя из доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ между Губайдуллиной Н.А. и Аскеровым Н.К. был заключен договор купли - продажи здания - продовольственного магазина, общей площадью ... кв.м., расположенного по <адрес>. При подписании указанного договора Губайдуллина Н.А. получила деньги в сумме 900000 руб. (л.д. том 1, 10-11).

Из заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы ГУЗ «Приморская краевая психиатрическая больница 1», следует, что Губайдуллина Н.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими на момент оформления и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора купли - продажи здания продовольственного магазина (том 1, л.д. 52-56). В обоснованности выводов указанного заключения у судебной коллегии нет оснований сомневаться.

При таких обстоятельствах суд, верно, признал договор купли- продажи здания - продовольственного магазина недействительным, поскольку в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина Н.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд, верно, указал, что в рассматриваемом случае подлежит применению двусторонняя реституция, предусматривающая возвращение сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения данной сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что при подписании договора Губайдуллина Н.А. получила от Аскерова Н.К. 900000 рублей, суд правомерно взыскал с истца указанные денежные средства, уплаченные по договору купли- продажи здания.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аскерова Н.К. его представителей Аскерова Э.Н., Манаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: