судья Довгоноженко В.Н. дело № 33-9692 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей: Шульга С.В., Стрюкова Д.А., при секретаре Пилипенко А.Ю., с участием прокурора Никитиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуглас В.К. и Дуглас Е.Н. о восстановлении процессуального срока, по частной жалобе Дуглас В.К. и Дуглас Е.Н. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявления было отказано. Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения Дуглас В.К., Дуглас Е.Н. и её представителя Клименко А.А., возражения представителя ЖСК «Геолог» Пестеревой А.В., заключение прокурора Никитиной О.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия установила: решением Находкинского городского суда от 5 октября 2010 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2010 года, Дуглас В.К. и Дуглас Е.Н. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 5 июля 2011 года Дуглас В.К. и Дуглас Е.Н. обратились с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение суда, заявив, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку они не были извещены о судебном разбирательстве. Решение суда было получено ими 3 февраля 2011 года. Ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование было оставлено без удовлетворения. Заявители просили восстановить им срок на подачу надзорной жалобы на решение Находкинского городского суда от 5 октября 2010 года. Представитель ЖСК «Геолог» Пестерева А.В. заявление не признала, указав, что оснований для восстановления срока нет, так как Дуглас В.К. и Дуглас Е.Н. не желали получать судебные извещения. Суд вынес определение, которым отказал Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. в удовлетворении заявления. В частной жалобе Дуглас Е.Н. и Дуглас В.К. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что они не могли присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Проверив определение суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, допускается в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Из материалов дела следует, что решение было вынесено Находкинским городским судом 5 октября 2010 года и вступило в законную силу 13 декабря 2010 года. В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из дела, Дуглас В.К. и Дуглас Е.Н. 1 февраля 2011 года обращались в суд с заявлением о восстановлении им срока на кассационное обжалование решения суда, но им было отказано, поскольку срок был пропущен без уважительных причин. Поскольку в кассационном порядке заявителями решение суда обжаловано не было, подача в суд надзорной жалобы невозможна в силу части 2 статьи 376 ГПК РФ. Доводы частной жалобы об уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы основанием для отмены определения суда не являются. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дуглас В.К. и Дуглас Е.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи: