Судья Остапенко А.В. Дело № 33-9424 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Шевцовой Т.С., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква - тест», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ОАО «ОТП Банк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года, которым суд постановил: «Исковое заявление Трухина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква - тест», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить. Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № № от 30.09.2010 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аква - тест» и Трухиным Ю.В.. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «ОТП Банк» и Трухиным Ю.В..» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Трухина Ю.В. – Нестеренко Н.В., судебная коллегия, Установила: Трухин Ю.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква - тест», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей. Истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Аква - тест» вернуть ОАО «ОТП Банк» денежные средства в размере 44 535 рублей и оплатить банку проценты за пользование кредитом; взыскать с ООО «Аква - тест», оплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «Аква - тест» в доход муниципального бюджета штраф в размере 50 % от взысканной суммы. До рассмотрения дела по существу, суд, по ходатайству представителя истца, привлёк в качестве соответчика ОАО «ОТП Банк». Определением суда от 03.06.2011 года производство по гражданскому делу № 2-3287/11 в части требований Трухина Ю.В. о взыскании с ООО «Аква - тест» денежных средств оплаченных Трухиным Ю.В. в ОАО «ОТП Банк» прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила суд расторгнуть договор розничной купли - продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аква - тест» и истцом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и истцом. Представители ООО «Аква - тест», ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом. Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель ОАО «ОТП Банк» и подал кассационную жалобу об отмене решения в части расторжения кредитного договора. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.09.2010г. между ООО «Аква-тест» и Трухиным Ю.В. был заключен договор купли-продажи на водоочистительный фильтр с товарным знаком Sintra, модели Sintra А -575. В соответствии с указанным договором стоимость товара составила 44 535 руб., с учетом предоставленной скидки в размере 25365 руб., стоимость товара без скидки составляет 69900 руб. Согласно п. 5.3 договора, стоимость товара оплачивается путем заключения истцом кредитного договора от 30.09.2010г. на сумму 44 530 руб.00 коп. с коммерческим банком ООО « ОТП банк». Разрешая спор, суд установил, что ООО «Аква-тест» допустило существенное нарушение прав истца на полную и достоверную информацию о товаре, так как был передан товар, полная информация о котором не была предоставлена истцу. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводам о том, что нарушение ООО «Аква-тест» прав Трухина Ю.В. как потребителя, в виде не предоставления необходимой и достоверной информации, привело к расторжению договора купли-продажи фильтра, а вместе с ним и кредитного договора, поскольку истец не стал бы заключать кредитный договор, если бы не приобрел фильтр. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью вывода суда о расторжении кредитного договора № 2407775411 от 30.09.2010г., так как для решения вопроса о расторжении договора необходимо установить факт заключения расторгаемого договора. На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между «Банком» России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны, в частности, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кроме того, особенности информирования потребителей при предоставлении им кредитов установлены положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать "цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы". Тем самым, суд не учел, что указание в оспариваемом договоре полной стоимости кредита только в процентах годовых (59,61%) не освобождает ОАО «ОТП Банк» от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита в рублях. Кредитный договор № 2407775411 от 30.09.2010г. оформлен как способ исполнения обязательства по оплате товара. При этом в стоимость товара фактически вошли проценты (47.7 %). Фактически заключенный кредитный договор не предполагал передачу денег Трухину Ю.В., в связи с чем, в силу положений ст. 819, ст. 433, ст. 821 ГК РФ кредитный договор является незаключенным. Вышеизложенные обстоятельства являются безусловными основаниями к отмене решения суда в указанной части. Поскольку обстоятельства по делу установлены полно и правильно, по делу не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2011 года – отменить в части расторжения кредитного договора № 2407775411 от 30.09.2010г., кассационную жалобу представителя ОАО «ОТП Банк» - удовлетворить в части. Постановить в указанной части новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований Трухина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аква - тест», Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей в части расторжения кредитного договора № 2407775411 от 30.09.2010г. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи