Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-9523 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Косьяненко В.Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) об отказе в государственной регистрации права по кассационной жалобе Косьяненко В.Л. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Косьяненко В.Л. – Токарева С.С., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю – Николаевой С.А., судебная коллегия Косьяненко В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Приморскому краю об отказе в государственной регистрации права. В обоснование требований указал, что 13.05.2008 года между ним и ООО «Мой Дом» был заключен договор долевого участия в финансировании строительства нежилого помещения (парковки), расположенного в доме по адресу: г. Владивосток, ул. .... По условиям договора истец принял обязательство участвовать в финансировании строительства, а застройщик ООО «Мой Дом» должен был осуществить строительство, и по окончании строительства и сдачи парковки в эксплуатацию передать дольщику часть парковки на 2 уровне, строительный № 13, номер машиноместа и часть доли подлежали определению после получения технического паспорта здания застройщиком. 25.11.2008 года между истцом и ООО «Мой Дом» было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, приложением к договору считается экспликация нежилого помещения из технического паспорта на здание, выданная филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю. Согласно данной экспликации, размер части парковки строительный № 13 составляет 84,9 кв.м. 25.11.2008 года истец и ООО «Мой Дом» составили акт приема-передачи доли нежилого помещения строительный № 13 в соответствии с техническим паспортом: 1/26 доли нежилых помещений, расположенных на отметке - 3,30, в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. .... Доля в указанном размере зарегистрирована Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2010 года. Поскольку доля в таком размере была передана и зарегистрирована ошибочно, 12.05.2011 года истцом подано заявление об изменении сведений в ЕГРП в части размера доли с 1/26 на 4/32. К заявлению о регистрации был приложен новый акт приема-передачи, в соответствии с которым, истец принимает от ООО «Мой Дом» нежилое помещение № 13 строительный номер 13, общей площадью 89,4 кв.м, что соответствует 4/32 доли нежилого помещения (Лит А № 1, 6, 7, 13-24), расположенного на отметке - 3,30. Сообщением от 14.06.2011 года Управление Росреестра по Приморскому краю отказало заявителю в государственной регистрации изменений. С таким отказом заявитель не согласен, поскольку сделка, по которой он приобретает 4/32 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, не противоречит закону. Имущество, на которое он претендует, полностью им оплачено, третьим лицам не передано, чьи – либо права на него не регистрировались. Просил признать незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в части изменения доли с 1/26 на 4/32 в праве на нежилые помещения общей площадью 946,3 кв.м в здании (лит.А), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. ...; обязать Управление Росреестра по Приморскому краю зарегистрировать за ним изменения доли с 1/26 на 4/32 в праве собственности на спорные нежилые помещения. В судебном заседании представитель Косьяненко В.Л. требования поддержал. Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что предоставленный на государственную регистрацию акт приема-передачи от 25.11.2008 года не был идентичен акту приема-передачи от 25.11.2008 года, представленному на государственную регистрацию в августе 2010 года. Более того, акты приема-передачи, составленные одной датой, касаются разных объектов недвижимости. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Косьяненко В.Л., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил, что 13.05.2008 года между Косьяненко В.Л. и ООО «Мой Дом» был заключен договор долевого участия в финансировании строительства нежилого помещения (парковки) по адресу: г. Владивосток, ул. .... По условиям договора истец принял обязательство участвовать в финансировании строительства, а застройщик ООО «Мой Дом» должен был осуществить строительство, и по окончании строительства и сдачи парковки в эксплуатацию передать дольщику часть парковки на 2 уровне, строительный № 13, номер машиноместа и часть доли подлежали определению после получения технического паспорта здания застройщиком. Между Косьяненко В.Л. и ООО «Мой Дом» 25.11.2008 года было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым приложением к договору о долевом участии от 13.05.2008 года является экспликация нежилого помещения из технического паспорта на здание, выданное филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю. Из экспликации нежилого помещения (л.д. 16) следует, что площадь части парковки строительной № 13 составляет 84,9 кв.м. Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.08.2010 года зарегистрирована 1/26 доля Косьяненко В.Л. в праве на нежилые помещения, расположенные на отметке - 3,30, в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. .... Косьяненко В.Л. 12.05.2011 года в Управление Росреестра по Приморскому краю подано заявление об изменении сведений в ЕГРП в части доли в праве собственности на нежилые помещения с 1/26 на 4/32. Им к заявлению был приложен, в том числе и новый акт приёма-передачи, в соответствии с которым Косьяненко В.Л. принимает от ООО «Мой Дом» нежилое помещение № 13 строительный номер 13, общей площадью 84,9 кв.м, что соответствует 4/32 доли в праве на нежилое помещение (Лит А № 1, 6, 7, 13-24), расположенное на отметке – 3,30. Управление Росреестра по Приморскому краю 14.06.2011 года отказало заявителю в государственной регистрации изменений, поскольку в ЕГРП отсутствует запись об оставшихся 2/26 доли на нежилые помещения общей площадью 946,3 кв.м в здании (Лит. А) по адресу: г. Владивосток, ул. ... за участниками долевого строительства по договорам долевого строительства. Заявителю указано на необходимость составить соглашение о перераспределении долей на данные помещения среди участников долевого строительства и на основании соглашения обратиться в управление за государственной регистрацией долей. Проверяя законность оспариваемого заявителем решения Управления Росреестра по Приморскому краю, суд проанализировал положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» и установил, что регистрационной службой положения ст. 20 вышеуказанного закона были соблюдены. В соответствии с п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в ЕГРП имеется запись о регистрации 24/26 доли на нежилые помещения общей площадью 946,3 кв.м. в здании ( лит. А), расположенном в г. Владивостоке, ул. ..., отсутствует запись о правах на оставшиеся 2/26 доли, а соглашения всех участников долевого строительства об изменении долей в регистрационную службу не представлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи