Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9665 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Шульга С.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крячко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалог» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды, ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крячко В.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, с ООО «Диалог» в пользу истца взысканы денежные средства – 15000 рублей, судебные расходы – 3319 рублей 096 копеек. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Крячко В.П. – Хмельницкого Д.П., представителя ООО «Диалог» - Голубевой Е.Г., судебная коллегия Крячко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств, убытков в виде упущенной выгоды, ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.07.2010 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор о комплексном обслуживании квартиры сроком на 9 месяцев - с августа 2010 года по апрель 2011 года. По условиям договора, агентство взяло на себя обязательство в течение срока действия договора подбирать кандидатов на найм квартиры, заключать договоры найма с правом подписи от его имени, получать первую плату за проживание в размере 15 000 рублей с последующим переводом денежных средств на счет истца. Однако оплата за пользование квартирой на его счет не поступала. В марте 2011 года ответчик вернул ему ключи, по собственной инициативе досрочно в одностороннем порядке расторгнув договор. За период сдачи квартиры в наем, ему ответчиком должно было быть уплачено 120 000 рублей. Выплачено было только 30 000 рублей. Считает, что ответчик неосновательно приобрел за его счет и незаконно удерживает 90 000 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 1102 и ст. 395 ГК РФ обязан возвратить ему с процентами за пользование чужими денежными средствами. В связи с досрочным расторжением договора, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере месячной платы за жилое помещение за апрель 2011 года в сумме 15 000 рублей. Кроме того, за время его отсутствия из квартиры была похищена часть остававшихся в ней вещей на сумму 50 000 рублей, некоторые из вещей были испорчены, приведены в негодность. Данное обстоятельство причинило ему моральный вред. Просил взыскать с ответчика неосновательно удерживаемые им денежные средства - 90 000 рублей, проценты за неправомерное их удержание - 859,72 рублей, убытки в виде упущенной выгоды - 15 000 рублей, ущерб - 50 000 рублей и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей, госпошлины - 3 317,20 рублей. В судебном заседании Крячко В.П. и его представитель требования подержали. Представитель ООО «Диалог» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что за простой квартиры агентство ответственности не несет, досрочно договор агентство не расторгало. В марте 2011 года, истец, вернувшись из рейса, потребовал вернуть ему ключи, что и было сделано. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Крячко В.П., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 26.07.2010 года между ООО «Диалог» (агентство) и Крячко В.П. (принципал) был заключён агентский договор о комплексном обслуживании сдаваемой в найм квартиры. По условиям договора агентство взяло на себя обязательство в течение срока действия договора, с 26.07.2010 года по 30.04.2011 года, подбирать за вознаграждение (сумма, получаемая от нанимателя в качестве комиссионных при каждом заключении договора найма) кандидатов на найм квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. ... за плату в месяц в размере 15000 рублей. Вышеназванный агентский договор от 26.07.2010 года был расторгнут в марте 2011 года, досрочно. Оценив вышеназванный договор по своей форме и содержанию, и проанализировав положения гражданского законодательства, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по агентированию. Свои требования истец обосновывал ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основанием для получения агентством платы за жилое помещение является заключённый договор найма. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за его счёт, а именно получение ООО «Диалог» платы за счёт сдачи в наем принадлежащего ему жилого помещения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд установил, что в период действия агентского договора ответчиком ООО «Диалог» было заключено только два договора найма. Оценив пояснения свидетелей Л.В.Н., Ч.А.И., П.В.О., П.А.Н., Л.И.А. в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что они бесспорно не подтверждают доводы истца о проживании жильцов в течении всего периода действия договора. Оценку доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, суд дал с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности (ст. ст. 59, 60, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального закона судом допущено не было. Содержащийся в жалобе довод о неправильной оценке судом доказательств являются несостоятельным. Иных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суду представлено не было. С учетом установленного и на основании ст. 1102 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части. Оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи