Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33 – 9781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вислоух И.Н. к Панарину Д.Ю. о признании незаконной произведённой реконструкции, возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние, встречному иску Панарина Д.Ю. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, Вислоух И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по частной жалобе Панарина Д.Ю. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.08.2011 года, которым частично удовлетворено заявление Вислоух И.Н. о взыскании судебных издержек, с Панарина Д.Ю. в пользу Вислоух И.Н. взысканы судебные издержки – 10600 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Панарина Д.Ю. – Марасевой Е.А., судебная коллегия

решением Шкотовского районного суда Приморского края от 01.04.2011 года удовлетворены исковые требования Вислоух И.Н. к Панарину Д.Ю. о признании незаконной произведённой реконструкции, возложении обязанности привести перестроенное общее имущество дома в проектное состояние, в удовлетворении встречного иска Панарина Д.Ю. к администрации городского округа ЗАТО Большой Камень, Вислоух И.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано. Этим решением признана незаконной реконструкция помещения № 16 дома № 17 по ул. ... в г. Большой Камень в части присоединения к помещению общего имущества многоквартирного дома в виде сквозного прохода второго подъезда дома, на Панарина Д.Ю. возложена обязанность восстановить общее имущество многоквартирного дома № 17 по ул. ... в г. Большой Камень в то стояние, которое было до реконструкции помещения, с Панарина Д.Ю. в пользу Вислоух И.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины – 200 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.05.2011 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Вислоух И.Н. 12.07.2011 года обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых ею по оплате услуг представителя в сумме 20600 рублей.

В судебном заседании представитель Вислоух И.Н. заявление поддержал.

Представитель Панарина Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.

Определением суда от 24.08.2011 года с Панарина Д.Ю. в пользу Вислоух И.Н. взысканы судебные издержки – 10600 рублей.

С таким определением не согласился Панарин Д.Ю., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что юридическую помощь Вислоух И.Н. оказывал Гарбуз В.П.

В подтверждение понесённых расходов Вислоух И.Н. представлен договор от 14.11.2011 года об оказании консультационных и представительских услуг Гарбуз В.П. по поводу нарушенного права по пользованию общим имуществом дома по ул. ..., д. 17 в г. Большой Камень, а также расписка от 14.11.2011 года, из которой следует, что Гарбуз В.П. получил от Вислоух И.Н. в счёт оплаты представительских услуг 20000 рублей (л.д.134-135).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях от 12.01.2011 года (л.д. 206), 02.02.2011 года (л.д. 219), 23.03.2011 года (л.д. 57) при рассмотрении дела в Шкотовском районном суде, а также в судебном заседании от 30.05.2011 года при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда в Приморском краевом суде (л.д. 119).

Суд с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма работ представителя, степени сложности дела, обоснованно взыскал в пользу ответчика расходы по оказанию услуг представителя в размере 10000 руб. Требования закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе судом соблюдены.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 24.08.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи