Судья Понуровский В.Н. Дело № 33-9653

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболинской И.Н. к Соболинскому К.Ю. о выделе доли имущества в натуре по кассационной жалобе Соболинского К.Ю. на решение Анучинского районного суда Приморского края от 30.08.2011 года, которым иск удовлетворён частично, в собственность Соболинской И.Н. выделено: ? часть квартиры № 2 дома № 25 по ул. ... в с. Чернышевка Анучинского района, пристройка к дому площадью 24,3 кв.м и кухня площадью 7,3 кв.м, ? часть земельного участка по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. .... Расходы на проведение работ по переустройству квартиры № 2 по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. ... возложены на стороны в равных долях.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Соболинского К.Ю. – Скорик Н.А., судебная коллегия

Соболинская И.Н. обратилась в суд с иском к Соболинскому К.Ю. о выделе доли имущества в натуре. В обоснование требований указала, что с 17.10.1992 года состояла с ответчиком в браке. Брак между сторонами был расторгнут 05.05.2010 года. В период брака ими были приобретены часть жилого дома по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. ... и земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по вышеназванному адресу.

Решением суда от 24.09.2010 года произведён раздел совместно нажитого сторонами имущества: за истицей признано право собственности на ? долю части жилого дома по вышеназванному адресу, на ? часть земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. ...; за Соболинским К.Ю. также признано право собственности на ? долю части жилого дома по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. ..., и на ? часть земельного участка по указанному адресу. Соглашения о пользовании общим имуществом между сторонами достигнуто не было. Соболинский К.Ю. препятствует истице пользоваться спорным имуществом, не впускает её в дом.

Истица просила выделить в натуре принадлежащую ей долю в общем имуществе по перегородке, разделяющей кухню в доме и жилую комнату, площадью 16 кв.м, по перегородке между коридором и указанной жилой комнатой, по перегородке между комнатой жилой, площадью 11,2 кв.м и жилой комнатой площадью 16 кв.м, между жилыми комнатами площадью 11,2 кв.м и площадью 7,3 кв.м с закладкой дверных проемов между коридором и жилой комнатой площадью 16 кв.м и между жилой комнатой площадью 16 кв.м и жилой комнатой площадью 7,3 кв.м; выделить в собственность пристройку к дому площадью 24,3 кв.м, кухню площадью 12,9 кв.м; произвести выдел ? доли земельного участка по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. ....

В судебном заседании Соболинская И.Н. исковые требования уточнила, просила выделить ей ? доли спорной жилой квартиры и ? доли спорного земельного участка.

Соболинский К.Ю. и его представитель в судебном заседании не согласились с вариантом выдела ? доли квартиры и ? части земельного участка, предложенным истицей. Просили провести границу раздела земельного участка по боковой стене бани до пересечения с линией, параллельной перегородке дома между жилыми комнатами площадью 11,2 кв. м и площадью 7,3 кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Соболинский К.Ю., подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что Соболинская И.Н. и Соболинский К.Ю. с 17.10.1992 года состояли в браке. Решением мирового судьи от 23.04.2010 года брак между сторонами был расторгнут.

Решением Анучинского районного суда Приморского края от 24.09.2010 года произведён раздел совместно нажитого супругами Соболинскими имущества – части жилого дома площадью 46,40 кв.м по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. ... и земельного участка общей площадью 2500 кв.м по адресу: Анучинский район, с. Чернышевка, ул. .... Этим решением за каждой из сторон признано право собственности на ? доли жилого помещения и ? доли земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу.

Соглашения о порядке пользования общим имуществом и выделе доли между истицей и ответчиком не достигнуто.

Разрешая спор суд исходил из размера домовладения, его площади, описания помещений в техническом паспорте ( л.д. 24) и равенства долей сторон.

На основании исследованных доказательств, в частности ответа отдела жизнеобеспечения архитектуры и градостроительства администрации Анучинского муниципального района, суд установил, что раздел квартиры № 2 по адресу: с. Чернышевка, ул. ... технически возможен по любым перегородкам с устройством отопления, дверного проёма в окне и крыльца, с закладкой дверного проёма кирпичом. Кроме того, при разделе спорного земельного участка по схеме, согласованной сторонами в судебном заседании, положения земельного законодательства, касающиеся норм предоставления земельных участков, нарушены не будут.

Выделяя в собственность Соболинской И.Н. ? части спорной квартиры по перегородкам между кухней в доме и жилой комнатой площадью 16 кв.м, по перегородке между комнатой жилой площадью 11,2 кв.м и жилой комнатой площадью 16 кв.м, по перегородке между жилыми комнатами площадью 11,2 кв.м и площадью 7,3 кв.м, а также выделяя истице в собственность пристройку к дому площадью 24,3 кв.м и кухню, площадью 12,9 кв.м, суд исходил из того, что такой вариант выдела доли имущества в натуре соответствует закону и интересам обоих сторон.

Довод жалобы о том, что пристройка к дому площадью 24,3 кв.м и кухня, площадью 12,9 кв.м не могли быть выделены истице, поскольку не являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, не влечёт отмену решения суда, поскольку данные пристройка к дому и кухня не являются самостоятельными объектами градостроительной деятельности, а следовательно не являются самостоятельными объектами недвижимости, которые могут быть зарегистрированы в установленном порядке, постройка и кухня являются принадлежностью части домовладения, что подтверждается технической документацией, экспликацией ( л.д. 23-27).

Содержащийся в жалобе довод о неправильном отражении в протоколе хода процесса, не влечёт отмену решения суда, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.3 ст. 362 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела экспертного заключения лицензированной ремонтно-строительной организации о возможности выдела доли части спорного жилого помещения, не влияет на правильность выводов суда и также не влечёт отмену решения, поскольку техническая возможность раздела квартиры по любым перегородкам с устройством отопления, дверного проёма в окне и крыльца, с закладкой дверного проёма кирпичом была подтверждена иными доказательствами, представленными суду. Кроме того, из дела видно, что стороной ответчика в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, что в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердил представитель ответчика.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 30.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи