Судья Жерносек О.В. Дело № 33 – 9651 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ-УПФ РФ) по Кавалеровскому району Приморского края к Софроновой Н.А. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по частной жалобе ГУ-УПФ РФ по Кавалеровскому району Приморского края на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.09.2011 года, которым иск оставлен без движения. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия ГУ-УПФ РФ по Кавалеровскому району Приморского края обратилось в суд с иском к Софроновой Н.А. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В обоснование требований истец указал, что 12.01.2011 года был представлен расчёт по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование Софроновой Н.А. При осуществлении проверки была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В адрес Софроновой Н.А. было направлено требование о добровольной уплате образовавшейся недоимки, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просил взыскать с Софроновой Н.А. пеню, начисленную за несвоевременную уплату страховых взносов, за 2010 год – 529 рублей 63 копейки. Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.09.2011 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины. С таким определением не согласилось ГУ-УПФ РФ по Кавалеровскому району Приморского края, в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Исковое заявление, предъявляемое в суд должно соответствовать требованиям статей 131,132 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 132 ГПК РФ лицо, подающее исковое заявление, обязано в числе прочих приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ). Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с. п.19 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением (ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), не относится к государственным органам, и не подпадает под перечень лиц, указанных в п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, которые при обращении в суды освобождаются от уплаты государственной пошлины, исковые заявления территориальных органов пенсионного фонда подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниям в размере и порядке, установленных ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьёй принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 05.09.2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи