Судья Аркадьева Е.П. Дело № 33-9772 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Саломатиной Л.А. судей Крайниковой Т.В., Стрюкова Д.А. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Г.В. к Козыревой О.В., ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста по кассационной жалобе Козырева Г.В. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Козырева Г.В., судебная коллегия Козырев Г.В. обратился в суд с иском к Козыревой О.В., ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что решением Шкотовского районного суда от 15.11.2007 года с его супруги Козыревой О.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем 06.04.2011 года был произведен арест имущества: телевизора PHILIPS-32HFL7603S/60 диагональ 32 ЖК (LCD), двухкамерного холодильника LG-GR459QVJA, мясорубки KENWOOD-MG-520, стиральной машинки LG-WD-123417TD. Поскольку он является собственником указанного имущества, просил освободить его от ареста. В судебном заседании Козырев Г.В. требования поддержал, пояснив, что указанное имущество было приобретено в период брака с Козыревой О.В., но на его личные сбережения, накопленные им до брака, и на кредитные средства, полученные им до вступления в брак. Также ссылался на то, что между ним и Козыревой О.В. 20.10.2010 года было заключено соглашение, по которому всё имущество, нажитое во время брака, перешло в его собственность. Представитель ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что у должника Козыревой О.В. отсутствует имущество, находящееся у неё в собственности. Спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, является совместно нажитым имуществом. Соглашение о разделе общего имущества супругов от 20.10.2010 года является мнимой сделкой, поскольку было заключено с целью освобождения доли должника Козыревой О.В. в общем имуществе супругов от ареста. Представитель УФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Дело рассмотрено в отсутствие Козыревой О.В. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Козырев Г.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Козырев Г.В. и Козырева (Климова) О.В. с 24.03.2007 года состоят в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака на л.д. 17). 26.10.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Большой Камень на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 15.11.2007 года № 2-802/2007, выданного Шкотовским районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Козыревой (Климовой) О.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» суммы долга в размере 165046 рублей 92 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень от 06.04.2011 года произведён арест имущества Козыревой (Климовой) О.В. Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.04.2011 года следует, что наложен арест на имущество должника по адресу: г. Большой Камень, ул. ..., в том числе на телевизор PHILIPS-32HFL7603S/60, двухкамерный холодильник LG-GR459QVJA, мясорубку KENWOOD-MG-520, стиральную машинку LG-WD-123417TD. Суд верно разрешил спор по существу, отказав в иске, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество (телевизор PHILIPS-32HFL7603S/60, двухкамерный холодильник LG-GR459QVJA, мясорубка KENWOOD-MG-520, стиральная машина LG-WD-123417TD) было приобретено на личные средства истца, накопленные им до брака или на кредитные средства, полученные им до вступления в брак, в суд не представлено, и на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Суд проверил доводы Козырева Г.В. о том, что всё имущество было приобретено в браке на его личные сбережения, накопленные им до брака, и на кредитные средства в сумме 150000 рублей, полученные до брака по кредитному договору от 12.02.2007 года, и признал их несостоятельными. Суд установил, что телевизор PHILIPS-32HFL7603S/60, двухкамерный холодильник LG-GR459QVJA, мясорубка KENWOOD-MG-520, стиральная машинка LG-WD-123417TD были приобретены спустя длительное время после получения 12.02.2007 года кредита: стиральная машина была приобретена на условиях кредита 17.06.2008 года, телевизор приобретён 10.01.2009 года, холодильник – 04.10.2009 года, мясорубка – 07.06.2010 года. Кроме того, в период брака с Козыревой О.В. и по настоящее время истец трудоустроен и имеет постоянный стабильный доход, что отражено в выписках по счёту. Козырева О.В. также имела доход с 2007 по 2010 годы. Суд дал оценку соглашению от 20 октября 2010 года ( л.д. 89-90), заключенному между супругами Козыревыми, согласно которому они разделили общее имущество, и все имущество, включая спорное, перешло в личную собственность истца, и пришел к обоснованному выводу о его ничтожности, поскольку оно не изменяет режим совместной собственности супругов, заключено с целью уменьшить объем имущества Козыревой Г.В. во избежание обращения на него взыскания. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Кроме того, указанное соглашение, хотя и представлено истцом, но не подтверждает его позицию о том, что спорное арестованное имущество является его личным имуществом, поскольку из текста соглашения следует, что имущество, поименованное в п.1 ( в том числе спорное) является общим имуществом супругов. Учитывая, что истцом требования о выделении его доли в арестованном общем имуществе супругов не заявлялись, суду не следовало производить раздел общего имущества, в этой части выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения, не основаны на законе и не соответствуют заявленным требованиям, о чем верно указано в кассационной жалобе. Однако спор по существу разрешен верно, оснований для отмены решения суда доводы кассационной жалобы не содержат. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22.08.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи