О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. при секретаре Блаживской Л.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Л.Ю. к администрации г. Владивостока о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда Приморского края от 05 августа 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с администрации города Владивостока в пользу Горбуновой Л.Ю. 256.604 рублей 53 копейки в счет возмещения ущерба причиненного затоплением, 10.956 рублей 04 копейки в счет понесенных судебных расходов. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горбунова Л.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры № ... по ул. Нахимова, 1 в г. Владивостоке. 23 мая 2008 года ее квартира было затоплена водой по причине течи кровли, о чем работниками ООО «ЖЭК-Лотос» был составлен акт, согласно которого в кровле имеются разрывы рубероидной крыши, отслоение по швам, отслоение по месту примыкания к вентиляционным шахтам, к выходу на кровлю. Силами истицы был произведен ремонт кровли в районе потолка занимаемой ей квартиры, ремонтные работы производились специалистами ООО «ВладСпецСтрой», стоимость работ составила 76 968 рублей. Кроме того, в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ истицей был произведен восстановительный ремонт ее квартиры, стоимость работ составила 62 275 рублей. Все указанные работы были произведены, и квартира была приведена в пригодное для постоянного проживания состояние. 29 апреля 2010 года произошел повторный залив квартиры истицы, что подтверждается актом ООО «ЖЭК - Лотос», истице вновь причинен материальный вред. В соответствии с заключением и отчетом ООО «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» стоимость работ по устранению последствий залива составляет 91 311,53 рублей, стоимость поврежденной мебели составила 26 050 руб. В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации в возмещение имущественного вреда 256.604,53 рублей, расходы за вызов мастера для составления акта - 200 рублей, обследование жилищных условий ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае, проведение экспертной оценки «КК «Арктур-Эксперт» 3000 рублей, проведение экспертной оценки «КК «Арктур-Эксперт» 2000 рублей, проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы 1542,96 рублей, возврат госпошлины в сумме 5 756 руб. 04 коп. Представитель администрации г. Владивостока с иском не согласился, ссылаясь на то, что причина промерзания железобетонных панелей и межпанельных стыков не установлена. Истцом не предоставлено доказательств нарушения температурного режима. Бремя содержания имущества несет его собственник. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое администрацией г. Владивостока подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела суд установил, что причиной причинения материального вреда истице явилось неудовлетворительное состояние кровли дома, ее протекание. Факт протекания кровли подтвержден имеющимися в материалах дела актами обследования квартиры по факту затоплений от 23.05.2008 года, от 29.04.2009 года, техническим заключением обследования кровли, и другими материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно технического обследования кровли дома, выполненного экспертом ООО «Грифон В» в 2008г., данные визуального экспертного обследования квартиры № ... по ул. Нахимова, 1 свидетельствуют о крайне неудовлетворительном ее техническом состоянии. Имеет место отслоение штукатурного слоя потолка и стен, желтые разводы от подтеков воды, темный мховый налет на отделочных покрытиях стен и потолков. Данные выявленные дефекты являются следствием протекания кровли дома №1 по ул. Нахимова в г. Владивостоке. Сильный физический износ рулонной кровли дома обусловлен длительной эксплуатацией без ее надлежащего ремонта. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 мая 2008 года на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести ремонт кровли дома по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, 1, в течение месяца с момента вступления решения в законную силу. Между тем, решение суда было исполнено администрацией только в 2011 года, согласно пояснений ее представителя, который не оспаривал факт того, что в период с 2008 года по 2010 год ремонт кровли дома не проводился. Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что протекание происходило из-за неудовлетворительного состояния кровли и необходимости ее ремонта, который длительное время ответчиком не выполнялся, то суд пришел к обоснованному выводу, что администрация должна в порядке ст. 1064 ГК РФ возместить истице материальный ущерб, причиненный заливом водой ее квартиры внешними водами. Размер материального вреда, причиненного истице в результате затоплений ее квартиры, подтвержден материалами дела. Оспаривая заключение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от 17.05.2010 года, ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих выводы этого заключения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не учитываются судебной коллегией. Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о том, истица, являясь собственником принадлежащей ей квартиры в порядке ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания общедомового имущества, материальный ущерб по факту повторного затопления 29.04.2009 года возник из-за некачественно выполненных работ по ремонту кровли ООО «ВладСпецСтрой» по заключенному истицей договору от 17.08.2008 года, и в пределах гарантийного срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что из-за длительного отсутствия капитального ремонта кровли указанного дома, не выполненного ответчиком, в квартире истицы происходило протекание, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Кроме того, суд верно указал, что по договору от 17.08.2008 года, заключенного между истицей и ООО «ВладСпец Строй», ремонтировалось только 17 кв.м., а именно кровля над квартирой истца, что не могло в полной мере избежать наступления последствий в виде повторного затопления. Повторный залив квартиры пришелся на апрель 2010г. в период обильного снеготаяния, в связи с чем, факт не проведения капитального ремонта кровли всего дома №1 по ул. Нахимова явился причиной затекания воды в квартиру ... по ул. Нахимова, 1. С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения суда допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда Приморского края от 05 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: