О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шевцовой Т.С. судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г. с участием прокурора Быковой Е.С. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусамбековой Н.Е. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Дальневосточному юридическому институту МВД РФ в лице Уссурийского филиала о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточному юридическому институту МВД РФ в лице Уссурийского филиала на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июля 2011 года, которым признан незаконным и отменен приказ начальника Дальневосточного юридического института МВД РФ Уссурийского филиала № 88 от 27.04.2011 г. об увольнении Мусамбековой Н.Е. из органов внутренних дел. Мусамбекова Н.Е. восстановлена в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего преподавателя - методиста учебного отдела Уссурийского филиала Дальневосточного юридического института МВД РФ с 15 мая 2011 года. Взыскано с Дальневосточного юридического института МВД РФ в лице Уссурийского филиала в пользу Мусамбековой Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула 28314,38 руб., компенсация морального вреда 3000 рублей, оплата юридических услуг 3500 руб., всего 34814,38 руб. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Дальневосточного юридического института МВД РФ Мамедова В.В.,. Мусамбекову Н.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мусамбекова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 03.02.2011 года она подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел, в соответствии с п. «в» ст. 19 ФЗ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2011 год с 14.02.2011 года, в котором фактически находилась по 18.04.2011 года. 21.04.2011 года она обратилась с рапортом об отзыве рапорта на увольнение. 27 апреля 2011 года приказом № 88 л/с начальника Дальневосточного юридического института Министерства она уволена из органов внутренних дел по пункту «в» ч.1 ст.58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), 14 мая 2011 года с должности старшего преподавателя - методиста учебного отдела УФ ФГОУ ВПО «ДВЮИ МВД России». Полагая увольнение незаконным, истица ссылалась на то, что с ней не произведен окончательный расчет в последний рабочий день перед отпуском, не выдана трудовая книжка, с выпиской об увольнении ознакомлена только по окончании отпуска. Просила восстановить ее на работу в должности старшего преподавателя-методиста учебного отдела УФ ФГОУ ВПО «ДВЮИ МВД России», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за оказание юридической помощи 3500 рублей. В дальнейшем требования были дополнены, просила признать незаконным и нарушающим ее права приказ начальника Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел РФ Уссурийского филиала (УФ ДВЮИ МВД РФ) Петрова И.Б. № 88 л/с от 27 апреля 2011 года об увольнении из органов внутренних дел по пункту «в» ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию); обязать начальника Дальневосточного юридического института Министерства внутренних дел РФ Уссурийского филиала (УФ ДВЮИ МВД РФ) отменить приказ № 88 л/с от 27 апреля 2011 года об увольнении из органов внутренних дел по пункту «в» ч. 1 ст. 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), как незаконный. Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменный отзыв. Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточному юридическому институту МВД РФ в лице Уссурийского филиала подана кассационная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. По делу установлено, Мусамбекова Н.Е. являлась старшим преподавателем-методистом учебного отдела Уссурийского филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный юридический институт МВД России ( далее УФ ФГОУ ВПО «ДВЮИ МВД России»). 3 февраля 2011 года она подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел в соответствии с п. «в» ст. 19 ФЗ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, и о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2011 год с 14.02.2011 года ( л.д.7), в котором находилась по 18.04.2011 года, в последующем отпуск продлен до 13 мая 2011 года ввиду нахождения в его период на листке нетрудоспособности. По делу установлено, что согласно графика отпусков истица должна уйти в отпуск в августе 2011 года, подача данного заявления связана с частыми заболеваниями ее малолетнего ребенка Мусамбекова Никиты, 2005 года рождения. 21.04.2011 года истица обратилась с рапортом об отзыве рапорта об увольнении ( л.д. 12). Приказом от 27.04.2011 года № 88 л/с Мусамбекова Н.Е. уволена по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), 14 мая 2011 года ( л.д.10). Признавая данное увольнение незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении порядка увольнения, отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений поскольку оно произведено несмотря на отзыв рапорта на увольнение. Давая оценку доводам ответчика, что согласно абзаца четвертого статьи 127 ТК РФ истица имела право отозвать свое заявление об увольнении до начала отпуска, однако это не было сделано, поэтому ее увольнение произведено законно и обоснованно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности таких доводов с учетом конкретных обстоятельств дела. При подаче рапорта о предоставлении отпуска и последующем увольнении 03.02.2011 года приказ о предоставлении Мусамбековой Н.Е. отпуска с последующим увольнением не издавался. Доводы представителя ответчика, что издание приказа о предоставлении отпуска не предусмотрено Инструкцией « О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038 являются обоснованными, поскольку п.15.9 данной инструкции действительно закреплено, что приказы о предоставлении отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных ежегодных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска, либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении. Увольнение истицы произведено по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно ст.57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «г», «д» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. В соответствии со ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемых со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. Согласно ст.60 Положения, регулирующей порядок увольнения из органов внутренних дел, следует, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «ж», «к», «л», «м», «н», «о», «п» статьи 58 настоящего Положения. Указанные выше нормативные правовые акты, регулирующие порядок увольнения из органов внутренних дел, не регламентируют действия работодателя в случае подаче сотрудником рапорта об отзыве ранее поданного рапорта об увольнении. Как верно указал суд первой инстанции, (сославшись на Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2010 года № 52-В10-3), нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии. Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о применении при разрешении спора положений ст.80 и ст.127 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Исходя из системного толкования в их совокупности положений ст.80 и ст.127 ТК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент принятия решения о предоставления Мусамбековой Н.Е. ежегодного отпуска – 03 февраля 2011 года (резолюция на ее рапорте от 03.02.2011 года) ответчиком не был одновременно решен вопрос об ее последующем увольнении, приказ об увольнении работодателем издан только 27 апреля 2011 года, то до его издания истица имела право отозвать рапорт об увольнении. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части. Так же судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о двухмесячном сроке для расторжения трудового договора, предусмотренного ст.60 Положения о службе, поскольку в данном случае фактически имело место увольнение по инициативе работодателя. Учитывая изложенное доводы кассационной жалобы, что судом неверно установлены обстоятельства дела в данной части, что порядок увольнения истицы нарушен не был, что она не имела право на отзыв рапорта об увольнении судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного решения. Так же не могут служить основанием к отмене решения доводы кассационной жалобы ответчика о приглашении в порядке перевода на место Мусамбековой Н.Е. другого работника. Ответчик полагает, что таким работником является старший инспектор по мобилизационной работе группы по боевой и мобилизационной готовности Лопатко Н.С., который дал согласие на перемещение на должность, занимаемую истицей 14.02.2011 года ( рапорт на л.д.102). Как было указано выше, на момент предоставления отпуска истице вопрос об ее увольнении решен не был. Согласно приказу № 152 л/с от 04.07.2011 года Лопатко Н.С. был зачислен в распоряжение Уссурийского филиала ДВЮИ МВД России только с 30 июня 2011 года, то есть в период нахождения спора в суде. Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе. Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ имелись. Размер данной компенсации 3000 руб. определен судом с учетом обстоятельств дела, личности истицы, соответствует принципу разумности и справедливости. В настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены. Согласно приказа № 174 л/с от 01.08.2011 года Мусамбекова Н.Е. уволена с 01 августа 2011 года по п. «е» ч.1 ст.58( по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласившись с данным увольнением. Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы о неверном определении судом среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истицы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части. Судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответчик в ходе рассмотрения дела ограничился предоставлением справки о размере заработка ( начисленном денежном довольствии) ( л.д. 118-119), не произведя самостоятельно такой расчет. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, о получении Мусамбековой Н.Е. пенсии за выслугу лет, выплаченной за период с 31 мая 2011 года по 31 июля 2011 года в сумме 26163, 73 руб. так же не могут явиться основанием к отмене решения. Решение по делу вынесено судом 8 июля 2011 года. При рассмотрении дела таких сведений ответчиком заявлено не было и суд ими не располагал, справка о произведенных выплатах в суд не представлялась. Из пояснений Мусамбековой Н.Е. на заседании судебной коллегии следует, что она не возражает произвести зачет полученной пенсии в ходе исполнения судебного решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении постановленного решения без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно положений ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Дальневосточному юридическому институту МВД РФ в лице Уссурийского филиала- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: