О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Грицовой Т.Б. на действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу

по кассационной жалобе Грицовой Т.Б.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Грицовой Т.Б. – Постриганова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грицова Т.Б. обратилась в суд с указанной жалобой, указав, что 16 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в отношении нее были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств, взысканных с нее в пользу Иванова А.К. и Кононовой И.А. по решению Уссурийского районного суда от 09 марта 2011 года. Она подала в суд заявление о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства о приостановлении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 16.05.2011г. Судебное заседание по ее заявлению в Уссурийском городском суде было назначено на 24 июня 2011 года. Однако 28.06.2011 г., при посещении банка, заявителю стало известно о том, что 21.06.2011г., то есть до судебного заседания, поступили инкассовые поручения №31111 от 21.06.2011 г. на сумму 52086,10 руб. и № 31120 от 21.06.2011 года на сумму 41910,93 руб. получатель ОФК 11, отдел судебных приставов по УГО УФССП России по ПК. В этот же день денежные средства были сняты с расчетного счета, кроме того, к сумме по решению суда были включены суммы исполнительного сбора, о приостановлении которого ходатайствовал заявитель, в связи с чем, полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений и списанию по ним денежных средств с ее расчетного счета.

В судебное заседание Грицова Т.Б. не явилась.

Представитель ОСП с жалобой не согласился, полагая, что оснований для приостановления исполнительных производств не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое Грицовой Т.Б. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Уссурийского городского суда от 09 марта 2011 года с индивидуального предпринимателя Грицовой Т.Б. в пользу Иванова А.К. взыскана заработная плата в размере 39169 руб.09коп., в пользу Кононовой И.А. – 48678 руб. 06 коп. Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 мая 2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ИП Грицова Т.Б. о взыскании денежных средств в пользу взыскателей Иванова А.К. и Кононовой И.А.

В мае 2011г. Грицова Т.Б. обратилась в Отдел судебных приставов с заявлением о приостановлении указанных исполнительных производств в связи с подачей надзорной жалобы на решение суда и направлением в ИФНС письма с просьбой разъяснить порядок начисления и оплаты налогов по суммам подлежащим выплатам по решению суда, однако ей было отказано, в связи с чем, заявитель обратилась в суд с жалобой о признании отказа в приостановлении исполнительных производств незаконным.

Решением Уссурийского городского суда от 24 июня 2011г. в
удовлетворении жалобы Грицовой Т.Б. о признании отказа в
приостановлении исполнительных производств незаконным было отказано.

Разрешая дело, суд исходил из того, что в добровольном порядке исполнительный документ исполнен не был, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для приостановления вышеуказанных исполнительных производств, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было правомерно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете заявителя, поскольку в соответствии с ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассовых поручений и списанию денежных средств с расчетного счета в банке соответствуют положениям ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об отказе в удовлетворении заявления.

Не противоречат положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявительницы, что своими действиями судебный пристав нарушил ст. 13 Закона «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан не допускать ущемления прав и законных интересов граждан, несостоятельны, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав и законных интересов Грицовой Т.Б. Правовых оснований для приостановления исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, что также установлено судебным решением. Напротив, Грицова Т.Б. добровольно не исполняет решение суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы кассационной жалобы Грицовой Т.Б. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, о дате слушания настоящего дела, назначенного на 12 час. 00 мин 21.07.2011 года, Грицова Т.Б. была заблаговременно извещена телефонограммой (л.д. 12), однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено судом в ее отсутствие при наличии надлежащего извещения. Извещение произведено судом по телефону, указанному заявителем в жалобе на действия судебного пристава- исполнителя и доказательств отсутствия данного звонка Грицова Т.Б. судебной коллегии не представила.

Остальные доводы кассационной жалобы Грицовой Т.Б. аналогичны основаниям заявленных ею требований, они были предметом исследования суда, потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицовой Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: