О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А. судей Степановой Е.В., Важениной Н.С. при секретаре Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисовой (Шенцевой) Г.А. в защиту интересов несовершеннолетнего Габидуллина Д.Ф. к Габидуллину Ф.Ф., Злобиной Е.С., администрации г. Владивостока о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании права собственности Злобиной Е.С. недействительным по частной жалобе Арисовой (Шенцевой) Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2011 года, которым заявление представителя Злобиной Е.С. - Егоровой Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части. Взыскать с Шенцевой (Арисовой) Г.А. в пользу Злобиной Е.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя Злобиной Е.С. – Егорову Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Представитель Злобиной Е.С. - Егорова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 января 2011 года в удовлетворении иска Шенцевой (Арисовой) Г.А. в интересах несовершеннолетнего Габидулина Д.Ф. к Габидулину Ф.Ф., Злобиной Е.С., администрации г.Владивостока о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, привидении сторон в первоначальное положение, признании права собственности Злобиной Е.С. недействительным, отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. Ссылаясь на то, что исковые требований истицы оставлены без удовлетворения, в связи с рассмотрением дела Злобина Е.С. понесла судебные издержки, представитель ответчика просила взыскать с Шенцевой (Арисовой) Г.А. в пользу Злобиной Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Представитель ответчика Злобиной Е.С. по доверенности Егорова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления и пояснила, что участвовала в пяти судебных заседаниях, готовила письменные возражения с учетом уточнения исковых требований, возражение на кассационную жалобу истца. Представитель истца Шенцевой (Арисовой) Г.А. по доверенности Арисов А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд учесть наличие у истицы малолетнего ребенка, материальное положение, так как в настоящее время она не работает. Ответчики Габидулин Ф.Ф. и представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие. Судом постановлено указанное выше определение, на которое Арисовой ( Шенцевой) Г.А. подана частная жалоба. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного судом первой инстанции. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса интересов, лиц участвующих в деле. Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 31 января 2011 года Арисовой (Шенцевой) Г.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Габидуллину Ф.Ф.,Злобиной Е.С., администрации г.Владивостока о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности Злобиной Е.С. недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 апреля 2011 года указанное решение оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу. Злобина Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Арисовой(Шенцевой) Г.А. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 40000 руб. Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований ко взысканию с истицы, которой отказано в удовлетворении заявленных исковых требований расходов на представителя ответчика Злобиной Е.С. Несение данных расходов подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи от 20 октября 2010 года, от 15 февраля 2011 года на представление интересов в суде первой и кассационной инстанции, к которым приложены квитанции № 176 от 20.10.2010 года на сумму 12500 руб., № 217 от 03.11.2010 года на сумму 12500 руб., квитанция № 000524 от 15.02.2011 года на сумму 15000 руб. Участие представителя в пяти судебных заседаниях, подготовка письменных возражений на заявленные требования, участие представителя в кассационной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу подтверждается материалами дела и было оценено судом первой инстанции при определении суммы расходов,подлежащей взысканию с истицы. Учитывая длительность рассмотрения дела, его категорию и объем выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности и разумности взысканной судом суммы, которая судом была удовлетворена частично. При этом расходы Злобиной Е.С. понесены как ответчицей по необоснованно заявленным исковым требованиям. С учетом изложенного доводы частной жалобы Арисовой(Шенцевой) Г.А. о завышенном размере данных расходов судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы Арисовой Г.А., что она с 01 марта 2011 года не работает, ее тяжелом материальном положении и что ее доходы состоят из пособия по безработице не могут повлиять на изменение определения суда, поскольку увольнение произведено после рассмотрения дела, по собственному желанию, что подтверждено копией трудовой книжки. При этом судебная коллегия учитывает трудоспособный возраст истицы ( 1977 года рождения), нахождение ее в юридическом браке. Доводы частной жалобы о наличии малолетнего ребенка - Габидуллина Д., 1998 года рождения так же не могут послужить основанием к изменению определения, поскольку материальное и семейное положение Арисовой( Шенцевой) Г.А. было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации, что следует из мотивировочной части определения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения, постановленного судом первой инстанции. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Арисовой( Шенцевой) Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: