О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Демышевой М.Л. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Редькиной Е.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Демышевой М.Л. –Фролова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Редькина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Демышевой М.Л. о защите прав потребителей, указав, что 08.10.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуги на основании квитанции № 497601, по замене подклада женской шубы из меха бобра, принадлежащей истице, которая в счет оплаты услуг по договору, передала ответчику 2 000 рублей.

После получения шубы, 18.10.2010 г., она убедилась, что подклад был заменен. Однако измерив длину шубу, она обнаружила, что снизу шубу обрезали примерно на 25 см, в связи с чем, 20.10.2010 года она сдала претензию в ателье, в которой потребовала возместить ей ущерб в размере стоимости шубы 50 000 руб., а также возвратить 2 000 руб. за услуги. До настоящего времени ответа не получила, ответчица добровольно ее требования не выполнила. Ссылаясь на то, что она не может носить шубу с той длиной, которая стала по вине ответчика, истица просила взыскать с ответчицы двукратную стоимость шубы в размере 100 000 руб., стоимость услуг в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и сумму штрафа, предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ее представить дополнил заявленные требования требованием о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 1 000 руб.

Ответчик ИП Демышева М.Л. в судебное заседание не явилась, судебная повестка возвращена в суд за истечении срока хранения и неявкой адресата. Ее представитель в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истицей не предоставлено доказательств, что шуба в ходе замены подклада была укорочена. После поступления претензии в ателье, истице было предложено предоставить шубу для осмотра и выяснения тех обстоятельств, которые указаны в претензии, однако истица отказалась принести шубу в ателье. После назначения судом товароведческой экспертизы, ответчицей в экспертном учреждении была осмотрена шуба и обнаружено, что эксперту предоставлена совсем другая шуба, а не та, которая сдавалась истицей в ателье для замены подклада.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Редькиной Е.А. подана кассационная жалоба.

В судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда 12 октября 2011 года от Редькиной Е.А. поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Согласно статьи 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ от иска является добровольным волеизъявлением истицы, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска, отменить принятое судом первой инстанции решение и прекратить производство по делу.

Одновременно судебная коллегия разъясняет, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 346, ст. 361, ст.221 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 июня 2011 года отменить;

прекратить производство по делу по иску Редькиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Демышевой М.Л. о защите прав потребителей; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: