Судья Пилипенко Е.В. Дело № 33-9738

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Крайниковой Т.В.,Шульга С.В.,

при секретаре Шаралаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воевода О.М. к Черных А.М. о признании недействительным договора дарения, по кассационным жалобам Черных А.М., представителя Воевода О.И. – Горовой Л.Г. на решение Советского районного суда города Владивосток от 5 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Воевода О.М. обратилась в суд с иском к Черных А.М. о признании договора дарения недействительным указав, что 26.02.2003 между ними были заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Воевода О.И. данную сделку была вынуждена совершить вследствие тяжелых обстоятельств на невыгодных для неё условиях: по состоянию здоровья она не могла содержать указанную квартиру. Ответчик предложил ей заключить договор дарения, при этом обещал выплатить денежные средства. До настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил. Просила признать данный договор дарения недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны, ими поданы кассационные жалобы, истец ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик признал иск. В кассационной жалобе ответчика пояснения, о том, что с исковыми требованиями он согласен и признает их в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.02.2003, регистрационный номер 25-1/00-34/2003-44 от 24.03.2003.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что договор заключен на крайне невыгодных для неё условиях.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что сделка была заключена между близкими родственниками - матерью и сыном. При этом, требуя признания сделки недействительной, истица указывала, что намеренно подарила квартиру сыну.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, Как следует из материалов дела, на спорную квартиру зарегистрированы обеспечительные меры в виде запрета распоряжения указанной квартирой (выписка из ЕГРП л.д.13), при таких обстоятельствах у суда не было оснований для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивосток от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи