О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Пчелина А.В. на действия врача - психиатра МУЗ «Пограничная ЦРБ»

по кассационной жалобе Пчелина А.В.

на решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя МУЗ «Пограничная ЦРБ» - Лютиковой Д.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пчелин А.В. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудника МБУЗ «Пограничная ЦРБ» врача-психиатра Юркенас И.С., указав, что он в августе 2011г. обратился в Пограничную ЦРБ для прохождения медицинской комиссии с целью трудоустройства на работу водителем в ЦРБ, он прошел всех врачей-специалистов и был признан здоровым, но при прохождении осмотра у врача психиатра - нарколога Юркенас И.С. получил заключение о том, что он страдает хроническим заболеванием - алкоголизмом. В карточке профосмотра в графе «заключение врача-психиатра» Юркенас И.С. указала, что он пригоден, а в графе «нарколог» делать какую-либо запись отказалась, как и в справке о допуске к управлению транспортным средством в графе № 14. При выяснении причины отказа врач вела себя грубо, высказала угрозу, если он вздумает жаловаться.

С поставленным диагнозом Пчелин А.В. не согласен, ссылался на то, что он на протяжении последних лет проходил службу в ОВД, и был признан пригодным, в ноябре 2006г. получил разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, был признан здоровым, никогда в медицинские учреждения по поводу употребления спиртных напитков не обращался ни сам, не доставлялся сотрудниками милиции. Отказ врача - нарколога Юркенас И.С. в даче заключения при трудоустройстве на работу водителем лишает его права на труд. Просил суд признать устное заключение врача психиатра-нарколога МУЗ «Пограничная ЦРБ» Юркенас И.С. о наличии у него наркологического заболевания - хронического алкоголизма необоснованным.

Заявитель Пчелин А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен телефонограммой, его представитель адвокат Бутовец П.Ф. не имел надлежащим образом оформленной доверенности на право участия в суде.

Врач-нарколог Юркенас И.С. в суд не явилась, в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы Приморского края.

Представитель администрации МБУЗ «Пограничная ЦРБ» с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что фактически заявителю не было отказано в даче заключения о пригодности при прохождении им медицинской комиссии на управление транспортным средством ни в устной, ни в письменной форме, ему назначено дополнительное обследование, профилактическое наблюдение в динамике и повторный биохимический анализ крови, что Пчелиным А.В. не сделано.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Пчелиным А.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пчелин А.В. проходил медосмотр при трудоустройстве водителем скорой медицинской помощи, в связи с чем, был обязан пройти осмотр, опрос и диагностическое исследование средствами диагностики у нарколога и на заседании врачебной комиссии, в ходе опроса сам сообщил врачу, что закодирован от алкогольной зависимости, но требуемую справку о кодировании не представил, сданные им дважды анализы с разницей в несколько дней по результатам являются диаметрально противоположными, в результате врачом - наркологом был выставлен предварительный диагноз: «Употребление алкоголя с вредными последствиями, воздержание?». На врачебную комиссию дважды явился без справки о кодировании, направлен на новое обследование, которое не прошел.

Принимая решение, суд исходил из того, что фактически заявитель не выполнил тех требований, которые ему выдвигались не столько врачом - наркологом, сколько врачебной комиссией МБУЗ «Пограничная ЦРБ». Диагноз «хронический алкоголизм» ему выставлен не был, а предварительный диагноз «употребления алкоголя с вредными последствиями, воздержание» носит предварительный характер, ему назначено дополнительное обследование, профилактическое наблюдение в динамике и повторный биохимический анализ крови, что Пчелиным А.В. не сделано.

Такой вывод является обоснованным, основан на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Пчелина А.В., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального права.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, диагноз «хронический алкоголизм» заявителю не выставлялся, лечение не назначалось, на учет как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не ставился.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Не основаны на фактических обстоятельствах дела утверждения заявителя о том, что записи в его амбулаторную карту сделаны после того, как он обратился в суд, поскольку в беседе с врачом он не заявлял о том, что прошел кодирование в медицинском центре, а также не был на врачебной комиссии, которая направила его под наблюдение и предложила представить документ о кодировке от алкогольной зависимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как видно из кассационной жалобы, заявляя о подложности записей в карте амбулаторного больного, заявитель не представил ни одного из доказательств, подтверждающих фальсификацию записей.

Методические рекомендации Федерального фонда ОМС «Обеспечение права граждан на соблюдение конфиденциальности информации о факте обращения за медицинской помощью и связанных с этим сведениях, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и отказ от него» (утв. Федеральным фондом ОМС 27 октября 1999 г.), на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, к настоящему спору отношения не имеют, поскольку не являются нормативным документом, которым должен руководствоваться врач-психиатр.

С учетом изложенного, коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пчелина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: