О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Важениной Н.С.

при секретаре Блаживской Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егуновой О.К. к Дунаеву С.И., Дунаевой Н.В., Дунаеву В.С., Дунаеву А.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дунаевой Н.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года, которым иск удовлетворен частично, взыскано с Дунаева С.И., Дунаевой Н.В., Дунаева В.С., Дунаева А.С. в пользу Егуновой О.К. по 12.167 руб. 10 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егунова O.K. обратилась в суд с иском к Дунаеву С.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры № ... по ул. 2-я Поселковая д.34 из вышерасположенной квартиры № ..., принадлежащей ответчику. В обоснование требований указала, что 29.05.2010г. ее квартира была затоплена вследствие неисправности электротитана в квартире ответчика. Согласно отчету ООО «Дальэкспертиза» размер причиненного ущерба составил 73.256 руб. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно возместить вред отказался, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 73.256 руб., компенсацию морального вреда 50.000 руб., расходы по оплате отчета по оценке 4.000 руб., расходы по составлению искового заявления 1.500 рублей, расходы по уплате госпошлины 2.597 руб. 68 коп.

Определением суда от 07.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дунаева Н.В., Дунаев B.C., Дунаев Л.С.

Ответчики в судебное заседание не явились, представитель Дунаева С.И., Дунаевой Н.В. с иском не согласилась, полагая, что истица не является надлежащим истцом, поскольку собственником квартиры № ... по ул. 2-я Поселковая д. 34 является администрация г. Владивостока. Пояснила, что причину затопления ответчики не оспаривают, действительно, затопление квартиры истицы произошло по причине неисправности титана, установленного в их квартире. Полагала сумму исковых требований завышенной.

Суд вынес вышеуказанное решение, на которое Дунаевой Н.В. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что причиной затопления квартиры № ... по ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке, явилось течь электротитана, установленного в квартире № ... указанного дома, принадлежащей ответчикам на праве собственности по ? доли каждому, что подтверждено материалами дела и никем не оспаривается.

Поскольку ответчики Дунаевы, как собственники квартиры, обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, то суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за наступившие последствия лежит на собственниках жилого помещения - ответчиках по делу, которые должны возместить истице материальный ущерб, причиненный заливом водой квартиры, нанимателем которой является истица.

Описание пришедшего в негодность имущества в результате затопления, отражено в акте осмотра от 31.05.2010 года ООО «Змеинка Плюс», заключении назначенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 91/10 от 10.06.2011 года об оценке стоимости работ и материалов по устранению последствий затопления, которым определен размер ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом этого доводы кассационной жалобы Дунаевой Н.В., о том, что не определен объем повреждений в результате затопления, являются несостоятельными. Так же несостоятельными находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы относительно производства дорогостоящего ремонта залитой квартиры, принимая во внимание размер причиненного ущерба 45556 руб.70 коп. Размер ущерба определен в ходе строительно- технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчиков по делу.

Доводы ответчика в судебном заседании и в кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку истица является нанимателем жилого помещения, материальный вред причинен администрации г. Владивостока, являющейся собственником квартиры № ... по ул. 2-я Поселковая д.34, обсуждались судом и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт своего жилого помещения.

В связи с чем, вывод суда о нарушении прав истицы, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском, соответствует закону. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что внутренняя отделка указанной квартиры произведена не истицей, а другим лицом.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих согласно ст. 364 ГПК РФ безусловную отмену решения суда допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: