Судья Бичукова И.Б. Дело № 33-9994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В., при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОА «Альбион» о взыскании причитающихся выплат по оплате труда и компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «АО «Альбион» на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Музыченко Т.В. взысканы ... рублей; моральный вред в размере ... рублей. Дополнительным решением в пользу истицы взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Музыченко Т.В. и её представителя – Лапкиной О.В., судебная коллегия установила: Музыченко Т.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что с 14.11.2008 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ОА «Альбион» в должности охранника, что подтверждается трудовым договором, который был ею подписан во время приёма на работу и записью № 25 в трудовой книжке. Без уведомления и её согласия, ответчиком в её трудовой книжке сделана запись за № 26 о недействительности записи № 25 и произведена запись № 27, согласно которой она принята на работу не с 14.11.2008, а с 01.02.2009. Об указанных нарушениях ей стало известно 25.08.2010, при увольнении. Причиной увольнения стали конфликтные отношения с работодателем по поводу фактической даты приёма на работу и фактического осуществления трудовой деятельности и, соответственно, отчислений. Трудовую деятельность в должности охранника осуществляла согласно ст. 103 ТК РФ посменно, по тарифной ставке за час: 40 руб/час. Режим рабочего времени учитывался как сменная работа по 24 часа. За период осуществления трудовой деятельности в ООО «ОА «Альбион» с 14.11.2008 по август 2010 года ею отработано 180 смен по 24 часа, всего 4320 часов. В нарушение требований трудового законодательства ей не произведена оплата труда в ночное время, сверхурочные работы, труда в выходные и праздничные дни. Просила взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате труда в ночное время ... рублей, за работу в праздничные дни 5846 рублей, за сверхурочную работу ... рублей, отпускные ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. 13.01.2011 истицей увеличены исковые требования в части возмещения морального вреда – просила взыскать ... рублей и проценты за невыплату заработной платы – ... рублей. 20.07.2011 истицей уточнены исковые требования. Увеличен размер взыскиваемой суммы задолженности по оплате отпускных до ... рублей и размер процентов до ... рублей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исключены. В судебном заседании истица и её представитель поддержали исковые требования в полном объёме с учётом уточнённых. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения. Заявили о пропуске истицей срока за обращением в суд для разрешения трудового спора. Пояснили, что Музыченко Т.В. работала в организации с 01.02.2009. Запись о приёме её на работу с 14.11.2008, произведена ошибочно. Заработная плата истице выплачивалась в сроки и в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, что подтверждается расчётными листками и ведомостями, где имеются подписи Музыченко Т.В. о получении денежных средств. При увольнении с истцом произведён полный расчёт. Отпускные за 2009 год выплачены истице. В настоящее время подтвердить оплату отпуска документально не могут. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом № 2-к от 01.02.2009 Музыченко Т.В. принята на должность охранника в ООО «АО «Альбион». Из п. 6.1 трудового договора от 01.02.2009 следует, что Музыченко Т.В. установлена ежемесячная заработная плата в размере ЧТС+25 рублей, 30% ДВ и 20% РК (доплата за ночные часы 20% от ЧТС). Приказом № 9-к от 18.08.2010 уволена по п.3 ст. 81 ТК РФ с 25.08.2010. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2010 истица восстановлена на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда. 13.10.2011 трудовой договор с Музыченко Т.В. расторгнут по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон. Оценив представленные доказательства, судом установлено, что ООО «ОА «Альбион» под номером 25 произведена запись в трудовую книжку о принятии Музыченко Т.В. на работу охранником 14.11.2008 на основании приказа 75а от 14.11.2008, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что доводы Музыченко Т.В. о приёме её на работу с 14.11.2008 нашли своё подтверждение. Такой вывод суда является правильным, поскольку фактическое исполнение обязанностей истицей с 14.11.2008 подтверждается записями в журнале приема-передачи объектов за ноябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года (л.д.16-18), платёжной ведомостью № 2 от 16.02.2009 за расчётный период с 01.01.2009 по 31.01.2009 (л.д. 104-105) и свидетельскими показаниями. При этом, суд правомерно, ссылаясь на пропуск истицей срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, отказал Музыченко Т.В. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся с 14.11.2008 по 17.07.2010 по оплате труда за ночное время. В части требований истицы по оплате труда в ночное время с 17.07.2010 на дату увольнения 25.08.2010, суд признал их необоснованными, поскольку представленными доказательствами подтверждено начисление заработной платы за указанный период в соответствии с условиями трудового договора. Из содержания ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей. В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. Исходя из содержания указанных выше норм трудового права и в соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно работодатель должен представлять доказательства выплаты работникам заработной платы. Удовлетворяя требования истицы в части взыскания отпускных за октябрь 2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательств, а именно платёжных ведомостей, подтверждающих выплату отпускных за октябрь 2009 года ответчиком не представлено. В связи с чем суд правильно сделал вывод о правомерности требований истицы о взыскании отпускных за 2009 год, взыскав их в размере 7864 рублей с подлежащими уплате процентами, согласно статье 236 ТК РФ. Довод кассационной жалобы в том, что истице выплачены отпускные в ноябре 2009 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает. Ссылка в жалобе на преюдициальность решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.10.2010, подтвердившего наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1.02.2009, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку при разрешении спора о восстановлении истицы на работе предметом доказывания являлась незаконность увольнения истицы, а не дата возникновения трудовых правоотношений. Доводы кассационной жалобы на неправильное исчисление судом срока, предусмотренного ст. 392 ГПК РФ, в течение которого истица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на законность принятого решения не влияют и права ответчика не затрагивают. Так как в указанной части требования истицы признаны необоснованными и в удовлетворении исковых требований ей отказано. В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающейся работнику заработной платы, оплаты отпускных за 2009 год, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства. При определении размера денежной компенсации требования разумности и справедливости судом не нарушены. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: