О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе Председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Виноградовой О.Н., Мельниковой О.Г. при секретаре – Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чащевой Н.В. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2011 года, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность выполнить капитальный ремонт кровли, внутридомового магистрального трубопровода системы горячего водоснабжения жилого дома № <адрес>; с администрации Уссурийского городского округа в пользу Чащевой Н.В. взысканы судебные расходы 200 руб. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чащева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности произвести в жилом доме <адрес> капитальный ремонт кровли, внутридомового магистрального трубопровода системы горячего водоснабжения и взыскании с администрации Уссурийского городского округа судебных расходов 200 руб. Представитель администрации Уссурийского городского округа иск не признал. Представитель ООО «Уссурийскремстрой-4» с иском согласился. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна администрация Уссурийского городского округа, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 09 апреля 2009 года № <адрес> Чащева Н.В. является сособственником квартиры № <адрес> (л.д.5). Дом 1958 года постройки. Из акта экспертизы ООО «Приморский экспертно - правововой центр» № <адрес> от 24 марта 2010 г. следует, что техническое состояние конструкций крыши, внутридомовых магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения жилого дома № <адрес> неудовлетворительное, требуется капитальный ремонт (л.д. 16-22). В соответствии со ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств того, что истица не производит оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия выше указанных норм о проведении капитального ремонта кровли, внутридомовых магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения в судебное заседание представлено не было. Необходимость проведения капитального ремонта кровли, внутридомовых магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения жилого дома подтверждена материалами дела и не оспаривалась сторонами в судебном заседании. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли до 50 %, работы по восстановлению или замене отдельных частей здания (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их техническим износом и разрушением на более долговечные и экономичные отнесены к капитальному ремонту. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения бывшего наймодателя по отношению к собственнику приватизированной квартиры от ответственности за проведение капитального ремонта кровли, внутридомовых магистральных трубопроводов системы горячего водоснабжения жилого дома № <адрес> и обоснованно возложил на администрацию Уссурийского городского округа обязанность выполнить работы по их капитальному ремонту. Доводы кассационной жалобы администрации Уссурийского городского округа о том, что администрация Уссурийского городского округа не является собственником всего многоквартирного дома, об освобождении ее от ремонтных работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир являются несостоятельными. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилье и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, плата за услуги и работы по управлению домом, плата по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Поскольку сбор указанных платежей с населения осуществляется администрацией Уссурийского городского округа, и по заключенным договорам с подрядчиками финансирует все расходы по выполнению заказов и обслуживанию жилого фонда, суд правильно сделал вывод о возложении обязанности на администрацию Уссурийского городского округа о проведении капитального ремонта указанного дома. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи