Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-9733

10 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Чалапчий А.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по кассационной жалобе ответчика на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 15 876 рублей 70 копеек, в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень взыскана государственная пошлина в сумме 635 рублей.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения ответчика Чалапчий А.А., представителя истца Добровольской Г.Н., судебная коллегия

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь в обоснование, что в период с 17.11.2008 по 15.03.2011 Чалапчий А.А. состоял в трудовых правоотношениях с истцом в должности ... УФССП России по Приморскому краю. Приказом работодателя от 15.03.2011 №-к ответчик уволен на основании его личного заявления по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации».

Истец утверждает, что в период исполнения своих служебных обязанностей Чалапчий А.А. причинил ущерб УФССП России по Приморскому краю в размере 15 876,70 руб., что было выявлено в ходе инвентаризации в декабре 2010 года, и который обязан возместить в силу должностного регламента и договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиком 17.11.2008 № 124; размер ущерба и вину ответчика подтверждает актами приема-передачи ценностей, закрепленных за отделом ... актами инвентаризации, заключением по результатам проверки для установления размера причиненного ущерба от 18 марта 2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Ответчик возражал против иска по тем основаниям, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, с результатами которой его работодатель не знакомил, поэтому заключение от 18 марта 2011 года считает незаконным; вина работника в причинении вреда не установлена; проверка была проведена формально, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним работодатель заключил 17.11.2008 при принятии на работу и заключении служебного контракта №-к сроком на один год, действие которого прекратилось, а в последующем, в рамках действия нового бессрочного контракта от 17.11.2009 года договор о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель с истцом не заключал; утверждает, что в сентябре 2010 года в отделе ... была проведена ревизия материальных ценностей и в ноябре 2010 года проведена целевая проверка, по результатам которых установлено наличие всех материальных ценностей. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

К таким случаям в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено, что приказом №-к от 17 ноября 2008 года Чалапчий А.А. с 17 ноября 2008 года по 16 ноября 2009 года был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы .... С 17 ноября 2009 года с ответчиком был заключен служебный контракт на неопределенный срок.

17 ноября 2008года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Чалапчий А.А. был заключен договор № 124 о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи со вступлением в должность начальнику отдела Чалапчий А.А. на основании п. 5.1.7 должностного регламента от 17.11.2008 № 762 и п.1 договора о полной материальной ответственности № 124 от 17.11.2008 были переданы по акту приема-передачи от 17.11.2008 материальные ценности, закрепленные за ... УФССП по Приморскому краю, в соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

На основании приказа руководителя Управления ФССП по Приморскому краю от 15 марта 2011года №-к прекращено действие служебного контракта от 17.11.2009 с Чалапчий А.А. по инициативе гражданского служащего (п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации»)

На основании приказа УФССП от 13.12.2010 № 715 о проведении годовой инвентаризации и приказа от 20.12.2010 № 731 о назначении комиссии по сдаче дел в связи с уходом Чалапчий А.А. с 20.12.2010 по 01.01.2012 в отпуск по уходу за ребенком на основании приказа руководителя У ФССП по ПК от 17.12.2010 г. №-к, в отделе ... была проведена инвентаризация основных и денежных средств, материальных запасов, бланков строгой отчетности, расчетов с кредиторами и дебиторами, в ходе которой выявлена недостача материальных ценностей.

Приказом УФССП от 05 марта 2011года № 116 назначено проведение проверки и создание комиссии для установления размера причиненного ущерба начальником отдела ... УФССП по <адрес>.

Из заключения по результатам проверки от 18 марта 2011года следует, что причиной возникновения недостачи материальных ценностей явилось недобросовестное исполнение Чалапчий А.А. должностных обязанностей, а именно п. 3.2.25, п. 5.1.7 должностного регламента и п.1 договора о полной материальной ответственности.

Исследовав все обстоятельства по делу, дав надлежащую оценку доказательствам сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие недостачи доказано истцом на основании документов инвентаризации материальных ценностей от 22 декабря 2010 года, проведенная работодателем проверка по обстоятельствам возникновения ущерба соответствует установленному Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядку проведения проверки и Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от 20 сентября 2010 № 427.

Доводы ответчика об отсутствии договора о полной материальной ответственности в рамках служебного контракта от 17.11.2009, и том, что договор о полной материальной ответственности от 17.11.2008 № 124 прекратил свое действие вместе с окончанием срочного служебного контракта 16.11.2009 года обосновано не приняты судом, поскольку из условий договора следует, что действие его сохраняется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя, а согласно бессрочного контракта от 17 ноября 2009года ответчик остался в той же должности и в том отделе.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не получал уведомлений о проведении проверки, о том, что был лишен возможности ознакомления с заключением по результатам проверки, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.22-24).

Также, в силу п. 8 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

Обязанность работодателя ознакомить гражданского служащего с указанными документами в отсутствие волеизъявления последнего действующим законодательством не предусмотрена.

Остальные доводы кассационной жалобы, оспаривающие правильные выводы суда отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, находит верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи