Судья Елагина Н.И. Дело № 33-9724

11 октября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вега В.В. к ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» об отмене дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» приказом №-Д от 3 мая 201 1 года в отношении Вега В.В. отменено.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Вега В.В., судебная коллегия

Вега В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ....

Приказом №-Д от 3 мая 2011 года в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» и положений должностных инструкций, а именно: предоставлять информацию и отчеты о работе, обеспечивая всех заинтересованных руководителей БАТ полной и своевременной информацией, управлять финансовыми счетами и активами, относящимися к потребительскому маркетингу в рамках региона, таким образом, чтобы средства на рекламу расходовались наиболее эффективным и действенным образом, контролировать осуществление местных схем поощрений и промопрограмм при оптимальном использовании ресурсов и материалов, контролировать рекламные акции и мероприятия по мерчендайзингу. Указанным приказом ему также вменено нарушение пунктов 5.1.2, 5.21 Правил делового поведения.

Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку приказ №-Д от 3 мая 2011 года вынесен на основании должностных инструкций 2007 года. С тех пор должностные инструкции были дважды изменены. Из приказа не ясно, о каком периоде и каких конкретно дисциплинарных проступках идет речь.

Касаемо вменяемых ему в вину нарушений Правил делового поведения, указывает, что в приказе №-Д отсутствуют чёткие формулировки и определения того, что именно (какие данные, операции или события) были им нарушены. Также в приказе №-Д нет указаний на несоблюдение им действующих законов, систем учета и процедур компании.

Просил отменить наложенное на него приказом №-Д от 3 мая 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что иных дисциплинарных взысканий не имеет.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что истец правомерно привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и локальных нормативных актов. Указал, что дисциплинарное взыскание было применено в отношении истца за нарушение положений должностной инструкции 2007 года. Должностная инструкция 2008 года истцу была предоставлена, однако не была им возвращена в компанию. Должностная инструкция 2010 года истцу не предоставлялась. Указал, что действия истца повлекли неблагоприятные последствия для компании. Просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что приказом №-Д от 3.05.2011 г. в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение локальных нормативных актов ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака», положений должностных инструкций, а также правил делового поведения.

Суд, исследовав все доказательства по делу, пришел к правильному выводу об отмене обжалуемого приказа, поскольку истцу согласно приказа вменялось нарушение положений недействующей должностной инструкции за 2007 г., в приказе не указан конкретный дисциплинарный поступок, за который истец подвернут дисциплинарному взысканию, мотивы применения взыскания.

Доводы кассационной жалобы о причинении действиями истца ущерба ответчику какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также, кассационная жалоба содержит ссылки на доказательства (показания свидетелей), которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия считает правильными, сводятся к их переоценке, в связи с чем по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи