Судья Белоусов Е.В. Дело № 33-9776 11 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова А.В. к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40 с. Новопокровка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика на решение Красноармейского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, Овчинников А.В. восстановлен на работе в должности ... государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40 с. Новопокровка». С ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 04.09.2010 по 30.08.2011 в сумме 182 811 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., всего взыскано 184 811 руб. 72 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказано. С государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40 с. Новопокровка» взыскана государственная пошлина в размере 5 096 руб. 22 коп.. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Пишун Т.А., истца Овчинникова А.В., заключение прокурора Карасевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Овчинников А.В. обратился в суд с иском к ГОУНПО «ПУ-40» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2006 года он был принят на работу в государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 40 с. Новопокровка» на должность .... Приказом №-лс от 03.09.2010 года он был уволен с занимаемой должности по ст. 84 ТК РФ, в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании на основании протеста прокурора Красноармейского района от 30.08.2010 года. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовой кодекс РФ не содержит указанной нормы увольнения, также у него не было отобрано объяснение, в 2007 году он прошел специальную профессиональную переподготовку по специальности и ему выдан документ о соответствующем уровне квалификации. При увольнении ему была предложена только должность дворника, а не должность мастера производственного обучения, которую занял посторонний человек. Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении. Представители ответчика с иском не согласились, пояснили что истец уволен на законных основаниях, поскольку не соответствует квалификационным требованиям педагога, Овчинников А.В. имеет среднее образование. Ему была предложена вакантная должность дворника, но он отказался, поэтому был уволен. Другая имеющиеся на тот момент вакантная должность мастера производственного обучения, Овчинникову А.В. не предлагалась. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч.2 ст.84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судом установлено, что истец был принят на работу ... в ГОУ НПО «Профессиональное училище №40 с. Новопокровка» приказом №-л от 24.11.2006 г.. Приказом №-лс от 3.09.2010 г. истец уволен по ст.84 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. Перед увольнением истцу предлагалась должность дворника, от которой он отказался. Судом сделан правильный вывод о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку истцу при увольнении были предложены не все вакантные должности, в частности не была предложена должность уборщика служебных помещений. Кроме этого, судебная коллегия полагает увольнение незаконным и по существу. В соответствии с п.11 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). В соответствии с абз.4 ч.1 ст.84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом. Согласно ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации Согласно п.46 Типового положения об учреждении начального профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.1994 №650 (в редакции от 23.12.2002 г.), на должности педагогического и инженерно-педагогического персонала могли быть приняты, как правило, лица, имеющие необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую установленным квалификационным требованиям данного профиля и подтвержденную аттестатами, дипломами об образовании либо документами о повышении специальной производственной, инженерной (предметной) или психолого-педагогической квалификации. Поскольку на момент принятия истца на должность ... (24.11.2006 г.) действующее законодательство не требовало обязательного высшего или среднего профессионального образования для занятия данной должности, то каких-либо нарушений при заключении трудового договора влекущих возможность его прекращения по ст.84 ТК РФ допущено не было, увольнение по указанному основанию является не соответствующим закону. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о соблюдении процедуры увольнения не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были тщательно исследованы и правильно установлено, что процедура увольнения истца была нарушена – последнему не были предложены все вакантные должности. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию в выводами суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем по доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Красноармейского районного суда Приморского края от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи