О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего – Шевцовой Т.С. судей – Мельниковой О.Г., Степановой Е.В. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тузова С.О. к Золотухину С.В., Золотухиной Л.И. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационным жалобам Тузова С.О. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года, которым в иске отказано, с Тузова С.О в пользу Золотухина С.В. взысканы судебные расходы 5688 руб. Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., объяснение представителя Тузова С.О. – Щербаковой О.А., Золотухиной Л.И., Золотухина С.В., их представителя – Агафоновой Ю.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 11 октября 2004 года между Тузовым С.О. в лице представителя Золотухина С.В. и Золотухиной Л.И. заключен договор купли - продажи квартиры № <адрес>. Тузов С.О. обратился в суд с иском к Золотухину С.В., Золотухиной Л.И. о признании недействительными доверенности от 13 апреля 2002 года, выданной на имя Золотухина С.В. сроком на три года и договора купли-продажи жилого помещения от 11 октября 2004 года, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения. Оспаривая состоявшиеся сделки, истец указывал на то обстоятельство, что он доверенность на продажу квартиры не выдавал и не подписывал, о нарушении своего права узнал в ноябре 2008 г из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении дела истец изменил основания иска, просил на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ признать недействительным договор купли - продажи квартиры от 11 октября 2004 года, ссылаясь на злонамеренное соглашение его представителя Золотухина С.В. с Золотухиной Л.И. и истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения. Ответчики иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им поданы кассационные жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Тузовым С.О. пропущен установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной. При этом суд, сославшись на положения статьи 10 ГК РФ, указал на недобросовестность действий истца при осуществлении своих гражданских прав. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в силу следующего. Как установлено ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статьей 10 ГК РФ установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из данной правой нормы следует, что иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда истец не только фактически узнал о соответствующих обстоятельствах, но и должен был, то есть имел реальную возможность и субъективно мог, узнать о данных обстоятельствах. Как усматривается из материалов дела 13 апреля 2002 г. Тузов С.В. выдал Золотухину С.В. доверенность на отчуждение квартиры № <адрес> сроком на три года (л.д. 56 т. 1). Следовательно, будучи продавцом спорной квартиры в лице представителя по доверенности, исходя из презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав (ст.ст. 9, 10 ГК РФ) Тузов С.О. имел реальную возможность получить информацию о совершении самой сделки в течение срока действия доверенности. Таким образом, в данном случае началом течения срока исковой давности является 13 апреля 2005 г. - момент истечения срока действия доверенности на отчуждении квартиры от 13 апреля 2002 г. Тузов С.О. обратился с исковым заявлением только 05 июня 2009 г. (л.д.2 т.1), т.е. срок исковой давности по данному требованию истца истек. Доказательств свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по независящим от него причинам, истец вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил. В силу статьи 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного, вывод суда о предъявлении иска за пределами срока исковой давности следует признать правильным. Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к утверждению о том, что на момент выдачи доверенности (13 апреля 2002 года) Тузов С.О. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения данного спора, и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих данные обстоятельства. Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи