О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.

при секретаре: Перун А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Литвинова В.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора

по кассационной жалобе Судебного пристава-исполнителя Хлевневой О.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу Чугуновой В.А. от 05.08.2011 года о взыскании исполнительского сбора с Литвинова В.А. отменено.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя ОСП по УГО СПИ – Хлевневой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинов В. А. обратился в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что 05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Чугуновой В. А. было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5683,80 руб., утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Иоинским А.Г.

С вынесенным постановлением не согласен, т.к. 01.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Мальгиновой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ИП Литвинов В.А., предмет исполнения: заработная плата в размере 81 197,13 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в установленный срок направлена не была, получена только 11 августа 2011 года, о чем свидетельствует штамп на конверте. Вместе с данным постановлением также получил постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку в 3-дневный срок, указанный в постановлении и возбуждении исполнительного производства, не исполнил требования исполнительного документа. До 11 августа 2011 года, постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что 28.07.2011 года направил в Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу заявление о предоставлении информации с просьбой дать ответ, не поступал ли к ним на исполнение исполнительный лист в отношении должника Литвинова В.А., в связи с тем, что для добровольного исполнения взыскатель к нему не обращалась и от судебных приставов постановления не получил.

В ответ на это обращение получил сопроводительное письмо и 2 постановления: о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. В ответе на обращение судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено 21.06.2011 г., 05.08.2011 года заказное письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чугуновой В.А. от 05.08.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 5683,80 руб.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу Малахова Е.И. с жалобой не согласилась, поддержала письменный отзыв на заявление, из которого следует, что 01.06.2011 в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа Уссурийского городского суда № № от 25.01.2011 о взыскании с должника Литвинова В.А. в пользу Абашевой Е.А. задолженности по заработной плате в размере 81 197,13 руб. возбуждено исполнительное производство № №. 21.06.2011г. по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должнику заказной почтой с уведомлением направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения - 3 дня, и извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю. Согласно ответу начальника Уссурийского почтамта заказное письмо с уведомлением возвращено 25.07.2011 в 19 Отделение почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Считает, что обжалуемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом вынесено указанное решение, на которое Судебным приставом-исполнителем Хлевневой О.В. подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 в отделе судебных приставов по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного листа Уссурийского городского суда № № от 25.01.2011 о взыскании с должника Литвинова В.А. в пользу Абашевой Е.А. задолженности по заработной плате в размере 81 197,13 руб. возбуждено исполнительное производство № №

05.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Чугуновой В. А. было вынесено постановление о взыскании с Литвинова В.А. исполнительского сбора в размере 5683,80 руб.

Из пояснений представителя ОСП по Уссурийскому городскому округу следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 21 июня 2011 годпа, по адресу. Указанному в исполнительном производстве: г<адрес>

Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку по сообщению Уссурийского почтамта письмо на имя Литвинова В.А. возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ст. ст. 27; 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

При разрешении заявления, судом правильно сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования ст. 29 указанного выше ФЗ, однако требования ст. 27 об извещении лица, были нарушены. Доказательств получения извещения должником судебным приставом-исполнителем не представлены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: