О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А., судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В. при секретаре: Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Будник В.В. к Будник Н.В. о возложении обязанности, встречному иску Будник Н.В. к Будник В.В. о признании соглашения недействительным по кассационной жалобе Будник Н.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2011 года, которым постановлено: обязать Будник Н.В. исполнитель условия соглашения о разделе имущества от 25.10.2010г. - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу сняться с регистрационного учета из <адрес>. В удовлетворении исковых требований Будник Н.В. к Будник В.В. о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 25.10.2010г., применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с Будник Н.В. в пользу Будник В.В. возврат госпошлины 200 руб. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Будник Н.В., ее представителя Рубанова С.П., представителя Будник В.В. – Бурмитровой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Будник В.В. обратился в суд с иском к Будник Н.В. о возложении обязанности исполнить условия соглашения о разделе имущества от 25.10.2010г. В обоснование требований указал, что между сторонами, состоящими в зарегистрированном браке было заключено 25.10.2010г. соглашение о разделе общего имущества. Согласно п. 4 указанного соглашения ответчица обязалась сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> в течение одного месяца. Вместе с тем, указанное условие соглашения не исполнила. Будник Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Будник В.В. о признании соглашения от 25.10.2010г. недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что стороны вступили в брак 09.08.2006г. 29.10.2010г. брак между сторонами был расторгнут в судебном порядке. Полагает, что указанное соглашение по существу является брачным договором. При этом по условиям соглашения она поставлена в крайне невыгодное положение, т.к. трое детей родившихся в период брака остаются проживать с ней. Кроме того, указала, что из текста соглашения не возможно установить срок, в течение которого она обязана сняться с регистрационного учета, а также не указано у какой стороны и на какое имущество прекращается право собственности. Считает, что заключенное сторонами соглашение является предварительным договором, предусматривающим условия основного договора заключаемого сторонами в будущем. Судом вынесено указанное решение, на которое Будник Н.В. подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ). Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 09.08.2006г. 29.10.2010г. В период брака сторонами приобретены <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Будник В.В. выдано 07.05.2009г. свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> Квартиры <адрес> были приобретены истцом до вступления в зарегистрированный брак на основании договоров купли-продажи от 10.11.2004г. Распоряжением УУРЖ администрации г.Владивостока от 16.02.2009г. согласована перепланировка указанных квартир, истцу 07.05.2009г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что совместной собственностью супругов являются кв. <адрес> 25.10.2010г. между сторонами, состоящими в зарегистрированном браке, заключено соглашения о разделе вышеуказанного имущества. В силу указанного соглашения закреплено право собственности Будник В.В. <адрес> и право собственности Будник Н.В. на кв. <адрес>. Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями. Из изложенного следует, что стороны при заключении указанного договора изменили режим общей совместной собственности путем указания в договоре, режима общей долевой собственности, вследствие чего спорные квартиры находятся в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов. Такое изменение правового режима собственности не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе или брачного договора (п. 2 ст. 38, п. 1 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования Будник В.В., суд исходил из того, что договор был совершен в письменной форме, содержит существенные условия договора и был подписан сторонами. Будник Н.В. могла предвидеть правовые последствия совершения сделки и несла риск наступления неблагоприятных последствий. Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям вышеназванных норм материального права и материалам дела. Доводы кассационной жалобы Будник Н.В, о том, что указанным соглашением нарушены права их несовершеннолетних детей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разделу подвергалось имущество принадлежащее супругам, ответчице перешло в собственность недвижимое имущество большей площади, чем истцу. Нельзя согласиться и с утверждением в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Так, кассатор ссылается на то, что суд должен был применить нормы семейного законодательства о разделе совместного имущества супругов с учетом всех обстоятельств по делу и с учетом всего имущества, нажитого супругами в период брака. Однако, в данном случае, судом обоснованно в соответствии с требованиями закона применены нормы семейного законодательства, регулирующие раздел имущества супругов по соглашению. Поскольку в соглашении были оговорены условия раздела только недвижимого имущества супругов в виде квартир, то суд в пределах данного соглашения и рассмотрел спор. Кроме того, Будник Н.В. обращалась в суд не с иском о разделе совместно нажитого имущества, а о признании соглашения недействительным. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Напротив, из совокупности представленных документов следует, что те правовые последствия, на которые была направлена воля сторон, наступили, а потому оснований для признания соглашения от 25.10.2010г. недействительным у суда не имелось. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласится, судебная коллегия не находит. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: