О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Колобова В.А. об оспаривании действий должностного лица МОГТО и РАС № 5 УГИБДЦ УВД по Приморскому краю об отказе в выдаче СКТС и регистрации автомобиля

по кассационной жалобе Колобова В.А.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Колобова В.А., представителя УГИЮДЦ УМВД по ПК – Тухель С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобов В.А. просил суд обязать УГИБДД УВД по Приморскому краю выдать свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее СКТС) и произвести регистрацию замены двигателя и кузова, принадлежащей ему автомашины.

В обоснование своих требований Колобов пояснил, что им была произведена замена двигателя и кузова на автомобиле марки «...», принадлежащий ему на праве собственности. Замененные агрегаты были от автомобиля марки .... 16.11.09г. он подал в МГТО и РАС ГИБДД №5 УВД по Приморскому краю заявление на внесение изменений в конструкцию транспортного средства «...». Решением зам.начальника указанного органа ему было отказано на основании ст.15 п.1 и 4 ФЗ «О безопасности дорожного движения» с рекомендацией обратиться в орган сертификации или завод-изготовитель за получением разрешительной документации на переоборудование. Он по информации, полученной в органах ГИБДД, обратился в некоммерческую организацию межотраслевой фонд «Поддержка технических инициатив автовладельцев» «НАМИ-ПТИА-ФОНД» и в январе 2010г. получил от неё заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. 13.04.10г. его автомашина, с замененным кузовом и двигателем прошла диагностику транспортного средства. Оплатив госпошлину, он вновь обратился в МГТО и РАС ГИБДД №5 УВД по Приморскому краю за получением СКТС. Но получил ответы от 25.05.10г. и от 20.07.10г. за подписью соответственно начальника за подписью МГТО и РАС ГИБДД №5 и зам.начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Приморскому краю с отказом.

Представитель УГИБДД УВД по Приморскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по ПК пояснил, что внести

изменения в конструкцию невозможно, т.к. базы автомобилей ... и ... никак не сходятся, а именно: их модели, модификации, типы данных транспортных средств.

Судом вынесено указанное решение, на которое Колобовым В.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4 постановления Правительства российской Федерации от 12.08.1994г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 3 Приложения № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что заявитель просил УГИБДД УВД по Приморскому краю выдать свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (далее СКТС) и произвести регистрацию замены двигателя и кузова, принадлежащей ему автомашины.

Свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности выдаётся в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».

Один автомобиль не может быть получен в результате внесения изменений в конструкцию другого автомобиля при существенных изменениях объёмов двигателей, массы и грузоподъёмности, а так же самой модели транспортного средства. Данная деятельность, по своей сути является скрытым видом самостоятельной сборки транспортного средства из отдельных агрегатов и запасных частей, которая осуществляется в «гаражных условиях», а не на специализированных предприятиях.

При разрешении дела судом правильно сделан вывод, что сертификаты соответствия на установленные заявителем агрегаты на транспортное средство автомашину «Нисан Блюберд» заявителем не представлены.

Следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требований о выдаче свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности и произвести регистрацию замены двигателя и кузова является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: