О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М.

судей: Лозенко И.А., Виноградовой О.Н.

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Синенко А.Г. к Администрации Ханкайского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Синенко С.А. – представителя Синенко А.Г.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя администрации Ханкайского муниципального района – Корнюшиной В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синенко А.Г. обратился в суд с иском в Администрации Ханкайского муниципального района об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что как стало известно истцу из постановления главы Администрации Ханкайского муниципального района от 31 августа 2010 года, представленного представителем Администрации района в ходе судебного разбирательства по делу по исковому заявлению, истец узнал, что ответчик не законно завладел квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на основании документов, устанавливающих право собственности.

Правоустанавливающим документом на квартиру является засвидетельствованный в коммунальных органах договор дарения квартиры между истцом и Ханкайским ОМЦ от 22 июня 1994 года.

Представитель Администрации Ханкайского района Гриценко Е.С. (доверенность от 03 мая 201 1 б/н) исковые требования не признал и суду пояснил, что имеется решение суда от 10 октября 2006 года, которым было отказано в признании права собственности истцу, решение суда вступило в законную силу. Договор дарения не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Кунараков Р. В. поддерживает мнение представителя Администрации Ханкайского муниципального района и суду пояснил, что ему была предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: с<адрес>, так как он в настоящее время работает в Администрации Ханкайского муниципального района, заключен договор найма служебного жилого помещения. В спорной квартире он в настоящее время зарегистрирован.

Судом вынесено указанное решение, на которое Синенко С.А. – представителем Синенко А.Г. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, 239, 257 ГК РСФСР, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Синенко А.Г.

Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, решением Ханкайского районного суда от 2 августа 2004 года на <адрес> было признано право муниципальной собственности. На основании указанного решения 18 октября 2004 года МО Ханкайский район выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Решением Ханкайского районного суда от 10.10.2006 года в удовлетворении исковых требований Синенко А.Г. к администрации муниципального образования «Ханкайский район» о признании за ним права собственности на квартиру <адрес> – отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.12.2006 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Ханкайского районного суда от 17.09.2009 года удовлетворены исковые требования администрации Ханкайского муниципального района о выселении Синенко А.Г. из квартиры <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда данное решение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно ссылается на ст. 61 ГПК РФ и указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку ранее вынесенными судебными актами было установлено, что ответчики Тищенко вселены в спорную квартиру на законных основаниям, а Синенко А.Г. напротив выселен из нее, то суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части истребования у ответчиков квартиры (как из чужого незаконного владения).

Доводы заявителя на то, что договора дарения является правоустанавливающим документом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, действовавшим на момент заключения договора (ст. 257 ГК РСФСР).

Доводы кассационной жалобы Синенко А.Г. сводятся к оспариванию ранее вынесенных судебных актов, затрагивающих право на спорную квартиру по адресу: <адрес>.

Однако, судом первой инстанции по данному вопросу в решении полном и объективна дана оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: