Судья: Яровенко С.В. Дело № 33-9580 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 октября 2011 г. г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М. судей: Лозенко И.А., Важениной Н.С. при секретаре: Лукьянович В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Виноградова В.В. к Булгаковой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по кассационной жалобе Виноградова В.В. на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Виноградова В.В., Булгаковой Ю.Н., ее представителя – Тетерятникова А.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ИП Виноградов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Булгаковой Ю.Н. в его пользу денежных средств в сумме 85744 рубля в возмещении ущерба и судебных расходов на сумму 2116 рублей, всего 87860 рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что Булгакова Ю.Н. работала у него ... в магазине «Новый» в хозяйственном отделе с 1 сентября 2003 года. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 27 октября 2010года ревизии подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 85744рубля. В хозяйственном отделе Булгакова Ю.Н. продавцом работала одна. Прием и сверку подотчетного товара от поставщиков осуществляла лично Булгакова Ю.Н. согласно приходных документов. После получения и проверки товара ответчик проводила реализацию товара покупателям. Вырученные от реализации товара денежные средства частично сдавала в кассу магазина и частично оплачивала поступивший в отдел товар. Данные операции проводились так же лично Булгаковой Ю.Н. 27 октября 2010 года у Булгаковой Ю.Н.выявилась недостача материальных ценностей на сумму 85744 рублей выявилась при передаче хозяйственного отдела принимающим отдел продавцам Абаровской А. М. и Золоторёвой Т. В. в присутствии бухгалтера Артемнюк М.В. во время выведения результатов ревизии. Дать объяснения по поводу недостачи и подписывать акт проведенной ревизии продавец Булгакова отказалась без объяснения причины. Ответчик Булгакова Ю.Н. с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что проработала у ИП Виноградова более 7 лет, устроилась на работу в 2003 году, нарушений за этот период времени не имела, недостач не допускала. С марта 2009 г. инвентаризация в магазине не проводилась, на ее многочисленные просьбы к Виноградову о проведении инвентаризации получала отказ. 15 октября 2010г. она подала заявление Виноградову об увольнении по собственному желанию. 25 октября 2010 года началась ревизия, передача проходила с нарушением, было двое продавцов и бухгалтер, независимых людей не было, подсчет товара в зале проводился плюсом. Считает, что представленные истцом в судебное заседание тетради назвать надлежащими документами для основания оформления акта о ведении ревизии, в документах нет названия, отсутствует время и место ведения ревизии, все писалось с пропуском строк, стоят просто цифры, наименование товара не указано. Она просила провести после выявления недостачи повторную ревизию, но ей было отказано, Артемнюк ей сказала, что товара на 80000 рублей в зале нет. 27 октября 2010г. закончился срок отработки, с нее никто не требовал объяснений и подписаться в документах. Считает, что работодатель обязан был провести повторную ревизию, тетради не соответствуют инвентаризационным описям и ими (описями) не являются. Ответчик полагает, что при инвентаризации должны были присутствовать не заинтересованные лица, а например представитель с администрации Лесозаводского городского округа, должен был истец создать комиссию, оформить приказ о назначении комиссии, это указано в методических указаниях инвентаризации. Судом вынесено указанное решение, на которое Виноградовым В.В.подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из материалов дела следует, что 1 сентября 2003 года предпринимателем Виноградовым В.В. и Булгаковой Ю.Н. был заключен трудовой договор, согласно которого Булгакова Ю.Н. с 1 сентября 2003 года была принята продавцом в магазин «Новый». 6 октября 2006 года предприниматель Виноградов В.В. заключил с Булгаковой Ю.Н. договор о полной материальной ответственности, согласно которому Булгакова Ю.Н. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, указанным договором предусмотрена обязанность работодателя «проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, и другие проверки сохранности и состояния имущества» (п.п. е) пункта 2), а так же обязанность работника - участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной» проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п.п. г) пункта 1). 27 октября 2010 года работодатель - предприниматель Виноградов В.В. провел проверку товарно-материальных ценностей в магазине «Новый», по результатам которой предъявил к Булгаковой Ю.Н. требования о возмещении материального ущерба на сумму 85744 рубля. Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях Булгаковой Ю.Н. отсутствовало противоправное поведение по необеспечению сохранности вверенного ей имущества, отсутствовали вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, в связи с чем, он не должен нести материальную ответственность перед работодателем. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Так, судом обоснованно указано на то, что в судебном заседании Виноградовым В.В. не представлено доказательств причинения ему работником Булгаковой Ю.Н. прямого действительного ущерба, ровно как и в действиях ответчика не усматривается каких-либо виновных действий. Данные доводы суда подтверждаются заключением эксперта №134\40 от 8 июля 2011 года. Из заключения следует: по результатам исследования документов, имеющихся в материалах дела, не установлен факт и размер причиненного материального ущерба индивидуальному предпринимателю Виноградову В.В. как работодателю, его работницей Булгаковой Юлией Никитичной, при исполнении ею трудовых обязанностей по следующим причинам: игнорирование рекомендаций Минфина России, изложенные в Письме от 31.12.2009 N 03-11-09/422 о праве индивидуального предпринимателя руководствоваться «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 и профессиональная некомпетентность бухгалтера М.В.Артемнюк привели к нарушениям проведения инвентаризации и отражения ее результатов, поэтому списки (без названия даты и места проведения) и акт результатов проверки ценностей от 27 октября 2010 г., имеющиеся в материалах дела, не могут быть приняты как документы, подтверждающие факт недостачи товаров. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, так как данное заключение составлено по определению суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдением требований закона. Заключение эксперта исследовано судом в установленном законом порядке и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, не заявлено и не представлено. Бремя доказывания распределено судом согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Виноградова В.В. Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на законодательстве и не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в кассационной жалобе, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: