О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дуловой Т.А. к Филиалу ОАО СК «Прогресс-гарант» о взыскании суммы страховок возмещения, судебных расходов

по кассационной жалобе Дуловой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года, которым в удовлетворения исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения представителя Дуловой Т.А, - Филимоновой Л.Г., представителя ОАО СК «Прогресс-гарант» - Красаильниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дулова Т.А. обратилась в суд с иском, указав, что 30.03.2010г. по ул. Проспект 100-летш Владивостока, 29А в г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех автомашин, а именно ..., госномер №, под управлением Дуловой Т.А., ... госномер №, под управлением Давыдова С.И. и ... госномер № по; управлением Гребенчука В.А. ДТП произошло в результате нарушения Гребенчука В.А. п. 3.1 ПДЦ, что подтверждается схемой ДТП. Гражданская ответственность Гребенчука В.А застрахована в ООО СК «Прогресс-Гарант», страховой полис №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив необходимые документы. К настоящему моменту страховая выплата не произведена, каких либо уведомлений о причинах задержки и выплате в адрес истца от страховой компании не поступало.

Согласно заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвеер» №1297 от 29.04.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., госномер У №, составляет 96 025 рублей. Расходы услуг экспертов составили в сумме 1050 рублей. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой компетент» №П 030 от 30.04.20Юг по которому истец произвел расходы в размере 20 000 рублей (квитанция от 13.05.2010г.)

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 025 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 050 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рубле» расходы по уплате госпошлины в размере 3080,75 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суд пояснила, что Дулова Т.А. обратилась в страховую компанию 16.12.2010г. с заявлением выплате ей страхового возмещения. 28.02.2011г. она получила ответ о невозможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку Дулова Т.А. своевременно не подала установленные сроки заявление о страховом событии, а также не представила поврежденный ДТП автомобиль к осмотру Страховщику и самостоятельно организовала независим)! экспертизу без согласования со страховщиком времени и места проведения осмотра организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Представитель МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Владивостока» в судебном заседании пояснил, что вины водителя скорой помощи в произошедшем ДТП нет. Дулова Т.А. не могла не видеть автомашину скорой помощи, на которой был включен проблесковый маячок и работал спецсигнал. Необходимость выезда на полосу встречного движения обусловлена скорейшей необходимостью по доставлению больного в медицинское учреждение.

Третье лицо Гребенчук В.А. в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен. Суду пояснил, что на автомобиле был включен проблесковый маячок и работала спецсигнал.

Третье лицо Давыгора С.И. в судебном заседании пояснил, что машина скорой помощи в момент ДТП стояла. Он ехал по крайней левой полосе на своем автомобиле за автомашиной Дуловой Т.А, на расстоянии примерно 100 метров. Он видел проблесковый маячок, в связи с чем перестроился правее.

Судом вынесено указанное решение, на которое Дуловой Т.А. подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина является условием ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, поскольку согласно этому положению закона такой вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу ст. 1064 ГК РФ общим условием ответственности за вред является вина причинителя вреда, на котором лежит бремя доказывания отсутствия его вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда истцом не доказана и судом не установлена.

Из материалов дела следует, что 30.03.2010г. по <адрес> г. Владивостоке произошло ДТП с участием трех автомашин, а именно ..., госномер №, под управлением Дуловой Т.А., ... госномер №, под управлением Давыдова С.И. и ... госномер № по; управлением Гребенчука В.А.

Постановлением по административному делу от 17.05.2010г. вынесенным мировым судьей судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока Дулова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с не предоставлением преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения. С одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Исследовав материалы дела: административный материал ДТП №269, схему ДТП, объяснительную Дуловой Т.А. в которой она не оспаривает, что слышала спецсигнал, но смотрела в стекло заднего вида, объяснительную Давыгора С.И., который видел мигающие огни скорой помощи за 100 метров, заключение эксперта ПЛСЭ от 22.04.2010г., согласно которых водитель автомобиля ... - Дулова Т.А. располагала технической возможностью избежать столкновения с автомашиной скорой помощи путем применения торможения с момента выезда последнего на сторону встречного движения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Дуловой Т.А. нарушение п. 3.2 ПДД.

Исследовав добытые по делу доказательства, суд правильно признал установленным, что ДТП произошло по вине Дуловой Т.А., в нарушение правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал исковые требования Дуловой Т.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: