ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А. судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В., при секретаре Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» о восстановлении нарушенного права по частной жалобе Марченко А.Л. на определение судьи Советского районного суда города Владивостока от 02 сентября 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 13.09.2011. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Марченко А.Л., и его представителя Котлярова О.С., судебная коллегия установила: Марченко А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Козерог» о восстановлении нарушенного права. Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, с чем не согласился Марченко А.Л., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, суд указал, что заявление подано с нарушением ст. 131 ГПК РФ, а именно: в нем не указано, в чем заключается нарушение прав заявителя неправильным межеванием земельного участка ООО «Козерог». При этом, судья также сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, указав. что ООО «Козерог» не является органом принимающим решения о возникновении, изменении или прекращении права на земельный участок, предложив уточнить, какие права, свободы или законные интересы заявителя были нарушены ООО «Козерог». Как верно указано судьей ООО «Козерог» не является органом принимающим решение о возникновении, прекращении, изменении прав на земельный участок. Между тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о восстановлении нарушенного права. Полагает, что ООО «Козерог» при межевании земельного участка, нарушены его права, в результате часть его участка перешла к соседям. Таким образом, из текста искового заявления усматривается, в чем заключается нарушение прав истца, сформулированы требования, указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По своему содержанию заявление не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Неясность исковых требований не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с положениями главы 14 ГПК РФ. При таком положении, судебная коллегия находит, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. Руководствуясь статьями 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда города Владивостока от 02 сентября 2011 года - отменить. Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда. Председательствующий Судьи