Судья Чернянская Е.И. Дело № 33-9691 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 октября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А., судей Николаевой С.Ф., Шульга С.В., при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» к Романовой И.И. об обязании освободить нежилое помещение по кассационной жалобе ответчицы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, на Романову И.И. возложена обязанность освободить нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Романовой И.И., её представителя – Брежневой М.В., возражения представителя истца – Подосенова А.С., представителя ОАО «Дальприбор» - Кирилловой Е.С., судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «СК-Групп» обратилось в суд с названным иском к Романовой И.И., в обоснование указав, что является собственником нежилых помещений в здании по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчица незаконно проникла в нежилое помещение № по указанному адресу и заменила на входной двери замок. В настоящее время ответчица использует спорное жилое помещение для личного проживания. Просило обязать ответчицу освободить нежилое помещение № по <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Ответчица и её представитель исковые требования не признали, пояснили, что Романова И.И. занимает помещение № по <адрес> в <адрес> на законных основаниях. Данное помещение предоставлено в ООО «Ритм 10» 01.08.2000, где она работала заведующей хозяйством и проживала в помещении № по <адрес> (36) и по настоящее время. Ответчица заселена в указанное помещение на основании заявления, приказа ООО «ДЦО Ритм-10» с согласия ОАО «Дальприбор» согласно особым условиям договора аренды. Полагают, что собственник помещения, в котором проживает ответчица, не доказал того, что она проживает в помещении, являющемся его собственностью. Кроме помещения, занимаемого ответчицей, в здании имеются квартиры, где проживают 42 семьи. Спорное помещение ООО «СК-Групп» не передавалось. Представитель третьего лица – ОАО «Дальприбор» суду пояснила, что ответчица незаконно владеет нежилым помещением в многоэтажном здании спального корпуса. Все документы, имеющиеся у истца и третьего лица законны, проверялись при приватизации государственного и федерального имущества, затем при регистрации права собственности на основании плана приватизации. Завод «Дальприбор» зданием владел, пользовался и распоряжался как собственник в 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 годах здание было передано в аренду, затем продано. Не имеется решений администрации или профсоюзного комитета ОАО «Дальприбар» о выделении ей помещения, так как она там не работала. В договорах аренды указана разная площадь помещений, так как часть объектов списывалась. Приватизированные нежилые помещения вошли в уставной капитал ОАО «Дальприбор». Свидетель Куцуруба Н.В. подтвердила, что помещения в спорном здании являются нежилыми, а также факт проживания с ответчицей в одном доме. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, её представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права. Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Дальприбор» являлось собственником нежилого помещения площадью 2290,3 кв.м. в трёхэтажном здании спального корпуса с подвалом (лит.28) детского оздоровительного центра «Ритм» на основании плана приватизации и актов оценки имущества Владивостокского завода «Дальприбор», утверждённых постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого Совета народных депутатов от 24.11.2992 № 690, устава ОАО «Дальприбор» (л.д. 81). 02.07.2009 между ОАО «Дальприбор» и ООО «СК-Групп» заключён договор купли-продажи нежилых помещений в здании (лит. 28) общей площадью 2314 кв.м. по адресу г. Владивосток, ул. Главная, 36 (а именно в подвале помещения № 1-3, а также помещения, отмеченные на поэтажном плане № 1-9, 1-14, III, IV, V; 15-27; 29-42), а также земельного участка площадью 2004 кв.м. относительно ориентира нежилое здание лит. 28, расположенного в границах участка (л.д. 28-30), передача указанного объекта недвижимости и земельного участка подтверждается актами приёма-передачи (л.д. 31-32). Таким образом, право собственности ООО «СК-Групп» на нежилые помещения в здании (лит.28) общей площадью 2314 кв.м. по адресу <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2010 (л.д. 11). Судом также установлено, что до продажи указанных помещений истцу, ОАО «Дальприбор» сдавало их во временное пользование ООО «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10», сроком менее одного года, что следует из договоров от 01.01.2002, 05.01.2003, 28.05.2003, 12.05.2004, 25.05.2005 (л.д. 82-91). 24.09.2009 между ООО «СК-Групп» и ООО «Восточный проект» заключён договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нём нежилых помещений общей площадью 2314 кв.м. по адресу <адрес>. В последующем данный договор расторгнут соглашением от 28.12.2009 (л.д. 39-41). Учитывая изложенное, судом установлено, что в настоящий момент нежилые помещения по <адрес> в <адрес> принадлежат истцу. Ответчица – Романова И.И. вселена в спорное жилое помещение руководством ДЦО «Ритм-10» в 2004 году как сотрудник, что подтверждено справкой ООО Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» от 21.12.2010 о том, что Романова И.И. с 01.08.2002 по 04.10.2006 работала в указанной организации в должности заведующей хозяйством и проживала в корпусе для сотрудников по <адрес> (л.д. 60). При этом, ОАО «Дальприбор», являющийся на момент вселения ответчицы в спорное нежилое помещение арендодателем, отрицает факт согласования с ним заселения ответчицы. Доказательств, подтверждающих законное вселение Романовой И.И. в спорное жилое помещение, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Поскольку суду не представлено таких доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Романова И.И. незаконно пользуется спорным имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме. Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество. Таким образом, доказательства незаконного вселения ответчицы в спорное нежилое помещение, нашли своё подтверждение в материалах дела. Довод ответчицы о том, что она не занимает нежилое помещение № по <адрес> не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Владивостока от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи