Судья Жерносек О.В. Дело № 33-9638 11 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А. судей Стрюкова Д.А., Николаевой С.Ф. при секретаре Бузьской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края к Ошлакову К.Н. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по частной жалобе истца на определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 8.09.2011 года для устранения указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кавалеровскому району Приморского края обратилось в суд с иском к Ошлакову К.Н. о взыскании пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Определением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ – к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок до 8.09.2011 г. для устранения недостатков. С указанным определением не согласился истец, представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. На основании статьи 136 ГПК РФ заявление, поданное с нарушением требований статей 131,132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. В соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке. Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно сослался на нарушение требований статьи 132 ГПК РФ, в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением. Из статьи 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», также следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации – это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации. Таким образом, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы, при подаче иска должны уплачивать государственную пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, поскольку они не относятся к органам государственной власти и положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ на них не распространяются. Ссылка в частной жалобе на ранее действовавшую редакцию подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ признается судебной коллегией несостоятельной, так как Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», данный подпункт изложен в новой редакции. Изменения вступили в силу по истечении месяца с даты опубликования закона 28 декабря 2009 года. Определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи